Beszéljünk egy kétértelmű jelenségről és a mögötte meghúzódó szóról. A "népszerűsítés" a mi vizsgálatunk tárgya. Egyrészt, ha az ötletek előkerülnek az élőhelyükről, az jó, de amikor változik a hely, különféle torzulások lépnek fel. Ne csak a szó jelentését elemezzük, hanem a hozzá kapcsolódó finomságokat is.
Népszerű tudományos irodalom és a szó jelentése
A nem szépirodalmi irodalmat kedvelő ember könnyen azt mondhatja, hogy az ötletek népszerűsítésében az a lényeg, hogy azokat egy egyszerűbb és érthetőbb nyelvezetre tolják át. Az akadémiai tudománynak nincsenek nehéz reteszekkel ellátott acélajtói, de a tudósoknak megvan a maguk dialektusa, amit a beavatottak körébe nem tartozók közül kevesen értenek. Erről később lesz szó, de a kezdet megköveteli, hogy a magyarázó szótárhoz forduljunk. Mint mindig, ez is elkerülhetetlen. Tehát a népszerűsítés:
- Tegye érthetővé, hozzáférhetővé, népszerűvé.
- Tegye népszerűvé, azaz terjessze széles körökben.
Ha rápillant a szó jelentésére„népszerűsítés” (a „népszerűsítés” szóból) úgy tűnhet, hogy hasonlóak, vagy akár egyformák is. Ezért magyarázatra van szükség. Emlékezzünk vissza, van olyan népszerű tudományos irodalom, amely túlzott leegyszerűsítéssel nem vétkezik, ugyanakkor hozzáférhető formában közvetíti az olvasó felé az összetett dolgokat. Természetesen a tudás finomságai elkerülhetetlenek, de nem használnak újoncnak vagy amatőrnek.
A finomságok megértése a jövő dolga. A másik dolog a szakemberek hozzáállása ehhez a műfajhoz. Nyugaton a pénzszerzés ilyen módja normálisnak számít. Tudományos környezetünk tele van sznobizmussal. Például mind a hivatásos történészek, mind a történeti irodalom olvasói megvetéssel kezelik Edvard Radzinskyt. Például sokat gondolkodik, kitalál. Ennek ellenére legalább némi képet ad az orosz történelemről azoknak, akik nem tudnak unalmas tankönyveket olvasni.
Az előléptetés néha hálátlan feladat. Bárki, aki részt vesz benne, fennáll annak a veszélye, hogy kiesik a kollégák kegyéből, vagy ennek megfelelő hírnevet szerez. De az ember általában az érdekekre és a belső szükségletekre támaszkodva fogalmazza meg életfeladatát, nem pedig mások véleményére, és ez jó. Ha mindenki csak azzal foglalkozna, ami tekintélyes, de nem túl jövedelmező, vagy fordítva, nem tekintélyes, de borzasztóan jövedelmező, akkor unalmasabb lenne a világ. Védelmében ugyanaz az Edvard Radzinsky beszélhet a vérkeringéséről, de ki olvas és ismer akadémiai történészeket?
Irodalmi környezet és a szó második jelentése
Második értékA "népszerűsítés" már azt jelenti, hogy egyes ötletek széles körben elterjedtek. A tudományban nehéz ilyen példát hozni, de az irodalmi környezet szó szerint nem ismer más népszerűséget. A szovjet időkben kézről kézre adták a művet, aztán vagy kiadták, ha megbízható volt, vagy szamizdatba került. Nehéz megmondani, hogyan zajlik most ugyanez a folyamat, de valószínűleg új neveket nyitnak az irodalmi folyóiratok.
Igen, van még egy finomság: valójában nincs mód az érthető nyelvezet szétszedésére és az ötletek terjesztésére. Aki tisztán ír, azt nagyobb valószínűséggel értik meg az emberek, mint azt, aki homályosan és érthetetlenül ír. Érdemes emlékezni.
A népszerűsítés árt az ötleteknek?
Minden az egyszerűsítés mértékétől függ. De mindazonáltal idővel csontváz maradhat, vagy akár szétesett csontok, vagyis néhány ellehetetlenülésig eltorzult alapvető rendelkezés. Vegyük például a pszichoanalízis sorsát az 1920-as években. A Szovjetunióban a doktrína rettenetesen népszerű volt, mert teljesen összhangban volt a materialista világképpel, akkor Freudot mint gondolkodót nem nagyon kedvelték.
De ha most megnézzük a pszichoanalízis atyjának képét a tömegtudatban, akkor a portré vonzerejét tekintve felveheti a versenyt a Dorian Grayt ábrázoló képpel abban a pillanatban, amikor Oscar Wilde hőse már ízlést és uralmat szerzett az önpusztítás terén. A pszichoanalízisből volt néhány ideológiai "darab":
- Freudnak szexuális problémái voltak, ezért ő hozta létre eztelmélet.
- Freud mindent a szexre redukált.
- A gyermekkori élmények és az édesanyádba vagy apádba való szerelem áll az élen.
Mellesleg, az utolsó tézis a "Csoda a 34. utcában" (1947) című filmben játszódik.
Ebből az egészből semmiképpen sem lesz teljes kép – csak egy szellem. Talán mást is elfelejtettünk, de az olvasó biztosan emlékezni fog. Ilyen a népszerűsítés kétértelműsége. Ez a tézis nem szorul bizonyításra, ez nyilvánvaló.
Miért jobb a rossz reklám, mint a semmi?
De ne ess kétségbe, minden ötlet talál jó és középszerű értelmezőket, és elkerülhetetlenül eltorzul, de ez az intellektuális élet fellendüléséhez vezet. És ha bármilyen doktrína a tudósok poros irodáiban maradna, akkor nem lenne újjáéledés, és mindannyian kevésbé képzettek lennénk.
Hány formációt kaphat egy ember az életében? Legjobb esetben sem fogunk három teljes értékű, különböző tanfolyamot számolni. Kiderült, hogy három olyan tudásterület van, ahol az ember úgy érzi, mint hal a vízben, és bármilyen szintű szöveget megért, más területeken pedig minden nem olyan nagyszerű.
Felmerül a kérdés: mit jelent ebben az esetben a "népszerűsítés"? Ez egy módja annak, hogy bővítse tudásállományát anélkül, hogy ezen a területen szakmai felkészültséggel rendelkezne. A könyvek pedig mindig kétfélék: jók és különbözőek.
Végül is, ha az emberek szidnak egy gondolkodót vagy írót, az azt jelenti, hogy lefogja az idegeket, irritál, ezért szükségesolvassa el, hogy kialakítsa saját véleményét. Henry Miller is sokkolt mindenkit a maga idejében, most pedig filológiai fakultáson tanítják, klasszikus. Vagyis a népszerűsítési utak egy lezárt könyv, és soha nem lehet megjósolni, hogy melyik elképzelés marad meg évszázadokra. Az eszmék és az emberek életét a kiszámíthatatlanság egyesíti.
