A „bársonyos forradalom” kifejezés az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején jelent meg. Nem tükrözi teljes mértékben a társadalomtudományokban a „forradalom” kifejezéssel leírt események természetét. Ez a kifejezés mindig minőségi, alapvető, mélyreható változásokat jelent a társadalmi, gazdasági és politikai szférában, amelyek az egész társadalmi élet átalakulásához, a társadalom szerkezeti modelljének megváltozásához vezetnek.
Mi ez?
A „bársonyos forradalom” azoknak a folyamatoknak az általános elnevezése, amelyek Közép- és Kelet-Európa államaiban az 1980-as évek végétől az 1990-es évek elejéig lejátszódtak. A berlini fal 1989-es leomlása a maguk nemének szimbólumává vált.
A "bársonyos forradalom" elnevezést azért kapták ezek a politikai megrázkódtatások, mert a legtöbb államban vérontás nélkül hajtották végre őket (kivéve Romániát, ahol fegyveres felkelés és jogosulatlan megtorlások zajlottak N. Ceausescu, az egykori diktátor és társai ellen) feleség). Az események Jugoszlávián kívül mindenhol viszonylag gyorsan, szinte azonnal történtek. Első pillantásra meglepő forgatókönyveik hasonlósága és időbeni egybeesése. Nézzük azonban meg ezeknek a felfordulásoknak az okait és lényegét – és látni fogjuk, hogy ezek az egybeesések nem véletlenek. Ez a cikk röviden meghatározza a "bársonyos forradalom" fogalmát, és segít megérteni annak okait.
A 80-as évek végén és a 90-es évek elején Kelet-Európában lezajlott események és folyamatok felkeltik a politikusok, tudósok és a nagyközönség érdeklődését. Mik a forradalom okai? És mi a lényegük? Próbáljunk meg válaszolni ezekre a kérdésekre. Az európai hasonló politikai események egész sorában az első a csehszlovákiai „bársonyos forradalom”. Kezdjük vele.
Csehszlovákiai események
1989 novemberében alapvető változások mentek végbe Csehszlovákiában. A csehszlovákiai „bársonyos forradalom” a kommunista rezsim vértelen megdöntéséhez vezetett a tiltakozások eredményeként. A döntő lendület a november 17-én szervezett diáktüntetés volt Jan Opletal cseh diák emlékére, aki a nácik állammegszállása elleni tüntetések során h alt meg. A november 17-i események következtében több mint 500-an sérültek meg.
November 20-án a diákok sztrájkba léptek, és sok városban tömegtüntetések törtek ki. November 24-én az első titkár és néhány más vezető lemondottaz ország kommunista pártja. November 26-án Prága belvárosában nagygyűlést tartottak, amelyen mintegy 700 ezren vettek részt. Az Országgyűlés november 29-én hatályon kívül helyezte a kommunista párt vezetéséről szóló alkotmányos cikket. 1989. december 29-én Alexander Dubčeket választották meg a parlament elnökévé, Václav Havelt pedig Csehszlovákia elnökévé. Az alábbiakban ismertetjük a „bársonyos forradalom” okait Csehszlovákiában és más országokban. Ismerkedjünk meg mérvadó szakértők véleményével is.
A "bársonyos forradalom" okai
Mi az oka a társadalmi rend ilyen radikális lebomlásának? Számos tudós (például V. K. Volkov) az 1989-es forradalom belső objektív okait a termelőerők és a termelési viszonyok természete közötti szakadékban látja. A totalitárius vagy tekintélyelvű-bürokratikus rezsimek az országok tudományos, műszaki és gazdasági fejlődésének gátjává váltak, még a KGST-n belül is akadályozták az integrációs folyamatot. Délkelet- és Közép-Európa országainak csaknem fél évszázados tapasztalata azt mutatja, hogy messze elmaradnak a fejlett kapitalista államoktól, még azoktól is, akikkel egykoron egy szinten voltak. Csehszlovákiának és Magyarországnak ez az összehasonlítás Ausztriával, az NDK-nál - az NSZK-val, Bulgáriánál - Görögországgal. A KGST-ben vezető NDK az ENSZ szerint 1987-ben az egy főre jutó GP-ben csak a 17. helyet fogl alta el a világon, Csehszlovákia a 25. helyet, a Szovjetunió pedig a 30. helyet fogl alta el. Egyre nőtt az életszínvonal, az orvosi ellátás minősége, a társadalombiztosítás, a kultúra és az oktatás közötti szakadék.
A Stadiális karakter kezdett elsajátítania kelet-európai országok mögött. A központosított merev tervezésű irányítási rendszer, valamint a szupermonopólium, az ún. parancs-adminisztratív rendszer a termelés hatékonyságának csökkenését, leépülését idézte elő. Ez különösen az 1950-es és 1980-as években vált szembetűnővé, amikor a tudományos és technológiai forradalom új szakasza késett ezekben az országokban, és ezzel Nyugat-Európa és az USA új, „posztindusztriális” fejlődési szintjére jutott. Fokozatosan, az 1970-es évek vége felé elkezdődött az a tendencia, hogy a szocialista világ a világszínpadon másodlagos társadalmi-politikai és gazdasági erővé vált. Csak katonai-stratégiai téren volt erős pozíciója, és akkor is főleg a Szovjetunió katonai potenciálja miatt.
Nemzeti tényező
Az 1989-es „bársonyos forradalmat” előidéző másik erőteljes tényező a nemzeti volt. A nemzeti büszkeséget rendszerint sértette, hogy a tekintélyelvű-bürokratikus rezsim a szovjethez hasonlított. A szovjet vezetés és a Szovjetunió képviselőinek tapintatlan lépései ezekben az országokban, politikai tévedéseik ugyanebbe az irányba hatottak. Ezt figyelték meg 1948-ban, a Szovjetunió és Jugoszlávia közötti kapcsolatok megszakadása után (aminek akkoriban a jugoszláviai „bársonyos forradalom” volt az eredménye), a moszkvai háború előtti mintára folytatott perek során stb. A kormánypártok pedig átveszik a dogmatikai tapasztalatokat A Szovjetunió hozzájárult a helyi rendszerek szovjet típusú változásához. Mindez azt az érzést keltette, hogy egy ilyen rendszert kívülről kényszerítenek ki. Ezhozzájárult a Szovjetunió vezetésének beavatkozásához az 1956-os magyarországi és az 1968-as csehszlovákiai eseményekbe (később Magyarországon és Csehszlovákiában zajlott le a „bársonyos forradalom”). A Brezsnyev-doktrína, vagyis a korlátozott szuverenitás gondolata rögzült az emberek fejében. A lakosság többsége összevetve országa gazdasági helyzetét nyugati szomszédaiéval, akaratlanul is elkezdte összekapcsolni a politikai és gazdasági problémákat. A nemzeti érzések sérelme, a társadalmi-politikai elégedetlenség egy irányba fejtette ki hatását. Ennek eredményeként válságok kezdődtek. 1953. június 17-én az NDK-ban, 1956-ban - Magyarországon, 1968-ban - Csehszlovákiában, Lengyelországban pedig a 60-as, 70-es, 80-as években ismételten előfordult a válság. Pozitív állásfoglalásuk azonban nem volt. Ezek a válságok csak hozzájárultak a fennálló rezsimek hiteltelenítéséhez, a politikai változásokat általában megelőző, úgynevezett ideológiai eltolódások felhalmozásához és a hatalmon lévő pártok negatív megítélésének kialakulásához.
Szovjetunió befolyása
Ugyanakkor megmutatták, miért stabilak a tekintélyelvű-bürokratikus rezsimek – a Belügyminisztériumhoz, a „szocialista nemzetközösséghez” tartoztak, megtapaszt alták a Szovjetunió vezetése által gyakorolt nyomást. A létező valósággal szembeni bármilyen kritikát, a marxizmus elméletének a teremtő megértés szemszögéből, a létező valóságot figyelembe vevő korrigálására tett kísérleteket "revizionizmusnak", "ideológiai szabotázsnak" stb. nyilvánították. A pluralizmus hiánya a spirituális szférában.,A kultúra és az ideológia egyformasága kettős gondolkodáshoz, a lakosság politikai passzivitásához, konformizmushoz vezetett, amely erkölcsileg megrontotta a személyiséget. Ezt természetesen a haladó szellemi és kreatív erők nem tudták elfogadni.
Gyenge politikai pártok
Kelet-Európa országaiban egyre inkább forradalmi helyzetek kezdtek kialakulni. Figyelve, hogyan zajlik a peresztrojka a Szovjetunióban, ezen országok lakossága hasonló reformokat várt hazájában. A döntő pillanatban azonban kiderült a szubjektív tényező gyengesége, vagyis a komoly változások végrehajtására képes, kiforrott politikai pártok hiánya. A kormányzó pártok ellenőrizetlen uralmuk hosszú ideje alatt elvesztették alkotókedvüket és megújulási képességüket. Politikai jellegük elveszett, ami csak az állami bürokratikus gépezet folytatása lett, egyre inkább megszakadt a kommunikáció az emberekkel. Ezek a pártok nem bíztak az értelmiségben, nem fordítottak kellő figyelmet az ifjúságra, nem találtak velük közös nyelvet. Politikájuk elvesztette a lakosság bizalmát, különösen azután, hogy a vezetést egyre jobban korrodálta a korrupció, virágozni kezdett a személyes gazdagodás, elvesztek az erkölcsi irányvonalak. Érdemes megemlíteni az elégedetlenek, „másként gondolkodók” elleni elnyomásokat, amelyeket Bulgáriában, Romániában, az NDK-ban és más országokban is gyakoroltak.
A hatalmasnak és monopóliumnak tűnő kormánypártok az államapparátustól elszakadva fokozatosan szétesni kezdtek. A múltról megindult viták (az ellenzék a kommunista pártokat tartotta felelősnek a válságért), a közti küzdelem„reformerek” és bennük „konzervatívok” – mindez bizonyos mértékig megbénította e pártok tevékenységét, fokozatosan elvesztették harci hatékonyságukat. És még ilyen körülmények között is, amikor a politikai harc nagyon kiéleződött, még abban reménykedtek, hogy hatalmuk monopóliuma van, de rosszul számoltak.
Elkerülhették volna ezeket az eseményeket?
Elkerülhetetlen a "bársonyos forradalom"? Aligha lehetett volna elkerülni. Mindenekelőtt belső okokra vezethető vissza, amelyeket már említettünk. Ami Kelet-Európában történt, az nagyrészt a szocializmus erőltetett modelljének, a fejlődés szabadságának hiányának az eredménye.
A Szovjetunióban kezdődött peresztrojka lendületet adott a szocialista megújulásnak. Kelet-Európa országainak számos vezetője azonban nem értette meg, hogy az egész társadalom radikális átstrukturálására már amúgy is sürgető szükség van, nem tudták elfogadni az idő által küldött jelzéseket. A párttömegek, akik megszokták, hogy csak felülről kapják az utasításokat, ebben a helyzetben bizonytalannak bizonyultak.
Miért nem avatkozott be a Szovjetunió vezetése?
De miért nem avatkozott be a helyzetbe a kelet-európai országokban küszöbön álló változásokat előrelátó szovjet vezetés, és távolította el a hatalomból a korábbi vezetőket, akiknek konzervatív lépései csak növelték a lakosság elégedetlenségét?
Először is, az 1985. áprilisi események, a szovjet hadsereg kivonása Afganisztánból és a választás szabadságának kinyilvánítása után szó sem lehetett ezekre az államokra nehezedő erőteljes nyomásról. Ezegyértelmű volt az ellenzék és Kelet-Európa vezetése számára. Egyeseket csalódott ez a körülmény, másokat "ihletett" ez a körülmény.
Másodszor, az 1986-tól 1989-ig tartó többoldalú és kétoldalú tárgyalásokon és találkozókon a Szovjetunió vezetése többször hangoztatta a stagnálás ártalmasságát. De hogyan reagáltak rá? Az államfők többsége tetteiben nem mutatott változtatási vágyat, inkább a szükséges változtatások legminimálisabb végrehajtását részesítette előnyben, ami nem érintette az ezekben az országokban kialakult hatalmi rendszer mechanizmusát összességében. Így a BKP vezetése csak szóban üdvözölte a peresztrojkát a Szovjetunióban, és az országban zajló számos felfordulás segítségével igyekezett fenntartani a jelenlegi személyes hatalmi rendszert. A Csehszlovák Kommunista Párt (M. Jakes) és a SED (E. Honecker) vezetői ellenálltak a változásoknak, és a szovjet példa hatására próbálták korlátozni azokat abban a reményben, hogy a Szovjetunióban a peresztrojka állítólag kudarcra van ítélve. Még mindig abban reménykedtek, hogy viszonylag jó életszínvonal mellett egyelőre komoly reformokat nélkülözhetnek.
Először szűk formátumban, majd a SED Politikai Hivatalának valamennyi képviselőjének részvételével 1989. október 7-én, válaszul M. S. Gorbacsov azon érvelésére, hogy sürgősen kezdeményezni kell saját kezűleg mondta az NDK vezetője, hogy nem érdemes megtanítani nekik, hogyan éljenek, amikor a Szovjetunió boltjaiban "nincs még só". Az emberek még aznap este az utcára vonultak, ezzel az NDK összeomlásának kezdete. N. Ceausescu Romániában az elnyomásra támaszkodva vérrel szennyezte be magát. És ahol a reformok megtörténtek a megőrzésselrégi struktúrák, és nem vezettek pluralizmushoz, valódi demokráciához és piachoz, csak hozzájárultak az ellenőrizetlen folyamatokhoz és a hanyatláshoz.
Világossá vált, hogy a Szovjetunió katonai beavatkozása nélkül, a fennálló rezsimek oldalán álló védőháló nélkül a stabilitási sávjuk csekélynek bizonyult. Figyelembe kell venni az állampolgárok pszichológiai hangulatát is, ami nagy szerepet játszott, mert az emberek változást akartak.
A nyugati országok ráadásul abban is érdekeltek voltak, hogy az ellenzéki erők kerültek hatalomra. Pénzügyileg támogatták ezeket az erőket a választási kampányokban.
Az eredmény minden országban ugyanaz volt: a szerződéses hatalomátvétel során (Lengyelországban), az MSZMP reformprogramjaiba vetett bizalom kimerülése (Magyarországon), sztrájkok és tömegtüntetések (ben) a legtöbb ország) vagy egy felkelés („bársonyos forradalom” Romániában) a hatalom új politikai pártok és erők kezébe került. Egy egész korszak vége volt. Így zajlott le a „bársonyos forradalom” ezekben az országokban.
A bekövetkezett változások lényege
E kérdésben Yu. K. Knyazev három nézőpontot mutat be.
- Először. Négy államban (a „bársonyos forradalom” az NDK-ban, Bulgáriában, Csehszlovákiában és Romániában) 1989 végén népi demokratikus forradalmak zajlottak, amelyeknek köszönhetően új politikai irányvonal indult el. Az 1989-1990-es forradalmi változások Lengyelországban, Magyarországon és Jugoszláviában az evolúciós folyamatok gyors kiteljesedését jelentették. 1990 vége óta hasonló elmozdulások kezdődtek Albániában.
- Második. A kelet-európai „bársonyos forradalmak” csak a csúcspuccsok, amelyeknek köszönhetően olyan alternatív erők kerültek hatalomra, amelyeknek nem volt világos társadalmi átrendeződési programjuk, ezért vereségre és a politikai színtérről való korai távozásra voltak ítélve. országokban.
- Harmadik. Ezek az események ellenforradalmak voltak, nem forradalmak, mert antikommunista jellegűek voltak, az uralkodó munkások és kommunista pártok hatalomból való eltávolítására irányultak, és nem a szocialista választás támogatására.
Általános mozgásirány
A mozgás általános iránya azonban egyoldalú volt, a különböző országok sokfélesége és sajátossága ellenére. Ezek a totalitárius és tekintélyelvű rezsimek elleni beszédek, az állampolgárok szabadságainak és jogainak súlyos megsértése, a társadalomban tapasztalható társadalmi igazságtalanság, a hatalmi struktúrák korrupciója, az illegális kiváltságok és a lakosság alacsony életszínvonala ellen szóltak.
Elutasították az egypárti államigazgatási-irányítási rendszert, amely Kelet-Európa összes országát mély válságba sodorta, és nem talált méltó kiutat a helyzetből. Más szóval, demokratikus forradalmakról beszélünk, és nem csúcspuccsokról. Ezt nemcsak számos nagygyűlés és tüntetés bizonyítja, hanem az azt követő általános választások eredményei is, amelyeket az egyes országokban tartottak.
A kelet-európai „bársonyos forradalmak” nemcsak „ellen”, hanem „mellett” is voltak. Az igazi szabadság és demokrácia, a társadalmi igazságosság megteremtéséért,politikai pluralizmus, a lakosság szellemi és anyagi életének javítása, az egyetemes értékek elismerése, a civilizált társadalom törvényei szerint fejlődő hatékony gazdaság.
Bársonyos forradalmak Európában: az átalakulások eredményei
Közép- és Kelet-Európa (Közép- és Kelet-Európa) országai a legális demokratikus államok, a többpártrendszer és a politikai pluralizmus megteremtésének útján kezdenek fejlődni. Megtörtént a hatalom átadása az államigazgatás szerveihez a pártapparátus kezéből. Az új hatóságok nem ágazati, hanem funkcionális alapon jártak el. Biztosított a különböző ágak közötti egyensúly, a hatalmi ágak szétválasztásának elve.
A parlamentáris rendszer végre stabilizálódott a kelet-közép-európai államokban. Egyikben sem erősödött meg az elnök erős hatalma, és nem alakult ki elnöki köztársaság sem. A politikai elit úgy vélte, hogy a totalitárius korszak után egy ilyen hatalom lelassíthatja a demokratikus folyamatot. V. Havel Csehszlovákiában, L. Walesa Lengyelországban, J. Zhelev Bulgáriában próbálta megerősíteni az elnöki hatalmat, de a közvélemény és a parlamentek ellenezték ezt. Az elnök sehol nem határozta meg a gazdaságpolitikát, és nem váll alt felelősséget annak végrehajtásáért, vagyis nem volt a végrehajtó hatalom vezetője.
A parlament teljhatalmú, a végrehajtó hatalom a kormányé. Ez utóbbi összetételét a parlament hagyja jóvá, figyelemmel kíséri tevékenységét, elfogadja az állami költségvetést és a törvényt. Ingyenes elnöki ésa parlamenti választások a demokrácia megnyilvánulási formáivá váltak.
Mely hatalmak jutottak hatalomra?
Majdnem minden kelet-közép-európai államban (Csehország kivételével) a hatalom fájdalommentesen szállt át egyik kézből a másikba. Lengyelországban történt 1993-ban, a bulgáriai bársonyos forradalom 1994-ben, Romániában pedig 1996-ban okozott hatalomváltást.
Lengyelországban, Bulgáriában és Magyarországon a baloldali erők kerültek hatalomra, Romániában a jobboldaliak. Nem sokkal a lengyelországi „bársonyos forradalom” után a Balközép Erők Szövetsége 1993-ban megnyerte a parlamenti választásokat, 1995-ben pedig A. Kwasniewski, annak vezetője nyerte meg az elnökválasztást. 1994 júniusában a Magyar Szocialista Párt megnyerte az országgyűlési választást, ennek vezetője Horn D. állt az új szociálliberális kormány élén. A bolgár szocialisták 1994 végén a választások eredményeként 125 mandátumot szereztek a parlamentben a 240-ből.
1996 novemberében a hatalom a jobbközéphez került Romániában. E. Constantinescu lett az elnök. 1992 és 1996 között a Demokrata Párt volt hatalmon Albániában.
Politikai helyzet az 1990-es évek vége felé
A dolgok azonban hamarosan megváltoztak. Az 1997. szeptemberi lengyel szejmválasztáson a "Szolidaritási Akció választások előtti" jobboldali párt győzött. Bulgáriában ugyanezen év áprilisában a jobboldali erők is megnyerték a parlamenti választásokat. Szlovákiában 1999 májusában, az első elnökválasztáson R. Schuster, a Demokratikus Koalíció képviselője nyert. Romániában a 2000. decemberi választások után I. Iliescu visszatért az elnöki székbe, vezetőSzocialista Párt.
B. Havel továbbra is Csehország elnöke. 1996-ban, a parlamenti választások idején a csehek megfosztották támogatásától V. Klaus miniszterelnököt. 1997 végén elvesztette posztját.
Megkezdődött a társadalom új szerkezetének kialakulása, amit a politikai szabadságjogok, a feltörekvő piac és a lakosság magas aktivitása segített elő. A politikai pluralizmus valósággá válik. Például Lengyelországban ekkorra körülbelül 300 párt és különféle szervezet működött – szociáldemokrata, liberális, kereszténydemokrata. Újjáéledtek a háború előtti külön pártok, például a Romániában létező Nemzeti Cárpárt.
Azonban némi demokratizálódás ellenére még mindig vannak megnyilvánulásai a "rejtett tekintélyelvűségnek", amely a politika magas megszemélyesítésében, a közigazgatás stílusában fejeződik ki. Az erősödő monarchikus érzelmek számos országban (például Bulgáriában) jelzésértékűek. Mihai volt király még 1997 elején kapott állampolgárságot.
