Számos ellentétes álláspont létezik az ember függetlenségének problémájáról a saját életében. Valaki azt hiszi, hogy az élet kezdetétől a végéig minden előre meg van határozva, minden döntésünket meghatározza valami, ami befolyásolhatja sorsunkat. Az ilyen embereket fatalistának nevezik, és az ő nézőpontjuknak joga van az élethez, mert mindannyian fatalistává válunk részben, amikor kimondja a sokak által szeretett "amit nem tesznek meg, az jobb lesz". Mások biztosak abban, hogy a sorsukat teljes mértékben irányítják. A cikk elolvasása után megtudhatja, mi az a determinizmus, és hogyan nyilvánul meg a determinisztikus kapcsolatokban, aminek köszönhetően életünk jelentős része felépül.
Szabad akarat és determinizmus
Minden idők és népek filozófusait aggasztotta a szabad akaratról alkotott emberi elképzelések és a világ működése éshogy a meghatározó tényezők milyen mértékben képesek befolyásolni minket. Életünk ok-okozati viszonyának kérdése mindig is izgalmas maradt. Az emberek hajlamosak azt hinni, hogy azok az események, amelyek ebben az adott pillanatban történnek velük, determinisztikusak – ami azt jelenti, hogy a múlt eseményei előre meghatározzák őket. Az események végtelen láncolata tehát a legelejére visz bennünket – az Ősrobbanás pillanatába. Másrészt úgy tűnik, egy-egy személyes döntéssel befolyásolni tudjuk az események aktuális menetét, megváltoztatni a minket körülvevő teret. Van egy harmadik álláspont, amely szerint ezek a determinisztikus események sikeresen jelen lehetnek anélkül, hogy megakadályoznák az embert abban, hogy valóban szabad cselekedeteket tegyen, és befolyásolják a jövőjét.
Manipulációs érv
A filozófusok szeretnek spekulatív kísérleteket építeni, olyan hipotetikus helyzetet teremtve, amelyben az embernek kényszerű cselekvéseket kell végrehajtania. A manipulációs érvelés tipikus példája az a helyzet, amikor az embert akarata ellenére (fegyverrel) kényszerítik valamire, leggyakrabban olyasmire, aminek negatív következményei vannak rá nézve. Például fegyverrel egy banki alkalmazott a széfben lévő összes pénzt a rablóknak adja. Determinisztikus ebben a konkrét esetben a banki alkalmazott döntése, hogy nem menti meg a pénzt, hanem odaadja a támadóknak. Döntése előre meghatározza a cselekvéseket, megfosztva az embert a választás jogától. Ebben az esetben nem vonunk felelősséget arra, aki a látszólag jogelleneset elkövettetörvény. Az American School of Philosophy ebből az alkalomból azt állítja, hogy az ember a körülményektől függetlenül nem mindig cselekszik szabadon, vagyis csak a választás illúziója van, de valójában döntései meghatározottak, és úgy viselkedik, mint egy ember. fegyverrel.
Három helyzet: A professzor bűne
Ezt az álláspontot egy gondolatkísérlet motiválja, amelyben négy helyzetet vesznek figyelembe. Az első a következő:
- A professzor bűncselekményt követ el, de a cselekmény során nem a saját agya irányítja, hanem egy ügynökcsapat speciális eszközökkel, akik manipulálják az embereket.
- A professzor agya ugyanakkor azon jár, hogy miért akar bűncselekményt elkövetni, motiváltan érvel a közelgő jogsértés mellett.
- De még ezeket a gondolatokat is az ügynökök vezetik.
- Ezek az ügynökök elhatározták, hogy a professzor vétke felülmúlja a mi elítélésünket.
2. helyzet: bűncselekmények elkövetésére van programozva
A filozófusok következő hipotézise azt mondja, hogy:
- A professzort születése előtt a tudósok arra programozták, hogy egy bizonyos évben, hónapban, napon és időben bűncselekményt kövessen el (hasonlóan ahhoz, ami a "Terminátor" című filmben történik).
- Mint az első esetben, mivel a professzornak a legcsekélyebb esélye sem volt befolyásolni a sorsát, feltételezzük, hogy bármilyenbüntetés a professzornak nem szabad.
3. helyzet: valóság
Végül a filozófusok azt javasolják, hogy képzeljünk el egy reálisabb szituációt, amelyben professzorunk ugyanígy követ el bűncselekményt, de ezúttal a természeti törvények és a természet, ennek az emberi professzornak a jelleme határozza meg. Képzelje el, hogy olyan környezetben nőtt fel, amelyben a bűncselekmények elkövetése egyetemes norma, amelyet senki sem ítél el. Ebben a képzeletbeli helyzetben már nem lehet biztosan megmondani, hogy a professzor felelős-e az általa elkövetett cselekményért, mert úgy tűnik, tehetne azért, hogy ne kövessen el büntetendő jogsértést. Úgy tűnik, ennek a determinisztikus vétségnek a "bűnöse" maga az élet! Végül is a professzor nem azt a társadalmat választotta, amelyben született.
Eredmények
A legtöbb tudós arra a következtetésre jut, hogy a természet törvényei világunk egyfajta objektív meghatározói, mivel a Földön minden a természet törvényeinek engedelmeskedik. Így nem hárítjuk a természetre a felelősség terhét valakinek a sorsáért, ami bizonyos mértékig előre meghatározza létünket. Az ember ezzel szemben élesen kiemelkedik az "élettelen" világ hátteréből, az ember egy komplexen szervezett lény, aki felelős tetteiért, ha azokat nem határozzák meg előre külső determinánsok, vagyis van bizonyos foka. szabadságát tevékenységében.
