A jelzők nélküli narratíva unalmassá, lapossá válik, és nagyon gyorsan unalmassá válik. Talán ezért van az, hogy ma már az újságírás is hemzseg az emberek és a jelenségek tulajdonságait hangsúlyozó jelzőktől - így sikerül lekötni az olvasó figyelmét, megfelelő módon beállítani, sőt közvéleményt is formálni. Ha valakiről azt mondod, hogy csodálatos (a szinonim is megfelelő), akkor a legtöbben a hitre veszik. Ez tényleg manipuláció? Talán más jelzőt kellene választania egyetlen személy vagy jelenség érdemeinek leírására?
A "csodálatos" szó szemantikai elemzése
Ha elemezzük ennek a szónak a szemantikai szerkezetét, világossá válik, miért használják olyan gyakran. Ha valamilyen tárgyról azt mondják, hogy csodálatos, az azt jelenti, hogy olyan kiemelkedő tulajdonságai vannak, hogy nem lehet nem észrevenni, felkelti a figyelmet, érzelmeket vált ki. Ebben az esetben a benyomás kifejezetten pozitív, hiszencsak valami jóra mondják, hogy "csodálatos". Ugyanakkor a szemantikában pontosan hasonló szinonimát választanak ki, ugyanakkor gyakran specifikusabbak. Miért látták ezt a tárgyat? Mert jó, szép, legjobb, pozitív és még kivételes is a maga nemében.
A "csodálatos" szó szinte minden szinonimája egybeesik vele szemantikában, jelentésében, hasonló tulajdonságokat ír le, vagy fontos pontosításokat tesz a leírásban. Ez lehetővé teszi a történetben tárgy alt téma, személy vagy jelenség legteljesebb ábrázolását.
Egyszerű szinonimák kiválasztása a "csodálatos" jelzőhöz
Ha nincs kedve logikusan érvelni, akkor használhatja a megfelelő szolgáltatásokat az interneten, vagy készíthet szinonimák szótárát. Van azonban itt néhány sajátosság. Aligha lehet kellően sok olyan szót találni a szótárban, amely kiegészíti a „csodálatos” jelet. A szinonimák illeszkedhetnek egy tárgy leírásához, de nem felelnek meg egy személynek vagy jelenségnek, stb. Az online szolgáltatások is szenvednek pontatlanságoktól, mivel ugyanazon az elven alapulnak, mint a szinonimizáló programok: szinonimákat választanak ki, ideértve az elavult szavakat vagy kifejezéseket, nem veszik figyelembe a kontextust, és az eredmény meglehetősen furcsa és inkoherens szöveg lehet.
A szinonimák logikai kiválasztása kontextus és az eredeti szó szemantikája alapján
A "csodálatos" szót használtad egy tétel leírásánál. A szinonim ebben az esetben a kontextustól függ, és úgy van kiválasztva, hogy sajátosságot hozzon létre, diverzifikálja a szókincset.a történetben játszódik. Gyakran szinonimákra van szükség annak érdekében, hogy elkerüljük az olyan jelenséget, mint a tautológia – ugyanazon szó túlzott ismétlődése a szöveg egy kis szakaszában.
Tegyük fel, hogy nemrég vásárolt egy csodálatos autót. A következő szövegben konkrétumok következhetnek, mi alapján is olyan csodálatos ez az autó. Például egy autó egyszerre szép, megbízható, árkategóriájában a legjobb, és általában minden szempontból kiváló és szép. Az alábbi melléknevek közül melyik szinonimája lenne a „csodálatos” jelzőnek? "Gyönyörű" és "megbízható" - csak részben, inkább ezek a magyarázatok arra, hogy miért tartja jó választásnak ezt a vásárlást. De a "legjobb", a "kiváló" és a "szép" már szinonimák.
Ezek a veszélyes szuperlatívuszok
Nagyon könnyű átlépni a határvonalat a pozitív erények leírásában, és pontosan az ellenkező hatást elérni. Ha egy olyan porszívóról írsz egy hirdetést, aminek párszor "nagyszerű" és "megbízható" van, akkor hiba lenne a "legjobb" jelzőt beletenni. A szinonim ebben az esetben teljesen indokolt, szemantikában megkettőzi az előző két szót, felhígítja a konkrétumot, de intuitív szinten bizalmatlanságot kelt az olvasóban.
A legszebb, a legszebb, a legfinomabb, a legfinomabb és még a legcsodálatosabb is – ezek felesleges jelzők, amelyek ronthatják a benyomást. Jók irodalmi szövegben, poétikában, kulináris receptben, végre, denem a hirdetés szövegében. A fogyasztók már tudják, hogy a reklámok a pénztárcájukat akarják manipulálni, ezt nem szabad ilyen durván csinálni. Ez igaz a politikai reklámra is. Ezért a „figyelemre méltó” szó legjobb szinonimája például a „kiváló” egy politikusnál, az „elegáns” az esőkabátnál (meghatározva a részleteket), a „megbízható” pedig a porszívónál.
A szuperlatív jelzőket be kell tiltani a hírtémákban, használatuk sérti az újságíró pártatlanságának elvét, akinek úgy kell hírt közölnie, hogy nem színesíti a történésekhez való személyes hozzáállását. A kivétel talán a mindennapi élet pozitív megjegyzései, amelyek arra ösztönzik a polgárokat, hogy jótékonykodjanak, dobják ki a szemetet a kukákba, és ne dohányozzanak az utcán.
A „szép”, „csodálatos”, „legjobb” szavak érzelmi színezése
A szemantika mellett az epiteták érzelmi hangot adnak a szövegnek, így az olvasó vagy hallgató figyelmének még teljesebb irányítása, a megfelelő benyomás megteremtése. Felébreszti a fantáziát, hozzájárul az olvasottak vagy hallottak megjelenítéséhez, ha azt nem támogatja videósorozat.
Ha valamiről vagy valakiről olyan jelzőket olvas, mint a „kiváló”, „kiváló” vagy „csodálatos”, akkor a tárgyat „jó”, „helyes” és „legjobb”-ként fogja fel. A szinonim ebben az esetben segít közvetíteni ugyanazt a gondolatot egy másik kifejezésben, és arra a következtetésre vezet, hogy egyetért a szerzővel. Ha valami rendelkezik a felsorolt pozitív tulajdonságokkal, akkor alapértelmezés szerint a megfelelő lesz.
A dicsérő jelzők helyénvalósága
Egy jelenség, személy vagy tárgy dicsérésekor jobb, ha kevesebbet ír, mint túl sokat. Képletesen szólva, az alulsózott ételt még meg lehet enni, de a túlsózást nem valószínű. A hirdetők és a beszédírók különösen kiszolgáltatott helyzetben vannak. Ne használja a „legjobb” jelzőt, inkább a nyugodt érzelmi színezés szinonimája lenne – legyen ez csak „legjobb”, „csodálatos” vagy akár „kiváló”.
