Ma a cikkben a Bronzlovas problémáiról fogunk beszélni. Fontolja meg a főszereplőket, elemezze a történetszálakat, és próbálja megérteni a szerző fő gondolatát is.
A teremtés története
Először is, ez a történet 1833 őszén íródott. Alekszandr Puskin nagy pénzt tervezett három művéért, amelyeket a jól ismert Library for Reading folyóiratban akart megjelentetni. Ezért küldte el történetét 1833 telén II. Miklósnak. A király több jegyzetet is készített, de a szerző nem akarta ezeket figyelembe venni, de attól is tartott, hogy felülről engedély nélkül nyomtatja ki. A helyzet az, hogy a cár áthúzott néhány szót, amikor Péter emlékművét „bálványnak” és „bálványnak” nevezte.
Szerkesztés és nyomtatás
Valószínűleg az volt a súlyosság, hogy akkoriban az alexandriai oszlop megnyitásának fő munkálatai éppen befejeződtek. Még 1832 nyarán a Palota téren már volt egy hatalmas szikla, amelyet kifejezetten Finnországból hoztak. 1834 nyarán avatták fel a császár emlékművét, a világ legmagasabb épületét. Ennek az eseménynek nemcsak kulturális, hanem ideológiai jelentősége is volt. MertPuskin új emlékműve csak egy újabb emlékmű volt, nem akarta titkolni. A Sándor-oszlopot egyébként egy idő után sokan kezdték nevetségessé tenni.
Az irodalmi elit még mindig úgy gondolta, hogy a város jelképe a Péter emlékműve. Puskin, aki nem volt hajlandó változtatni, 1834-ben megjelentette a Bronzlovas bevezetőjét. Ez a rövid kiadvány azonban nem keltett érdeklődést a közvéleményben, de gyorsan elterjedtek a pletykák, hogy van néhány kiadatlan vers Pétervárról. 1836 nyarán a szerző úgy dönt, hogy kiadja A bronzlovast, és elvégzi a szükséges javításokat. Nem tudni pontosan, hogy korábban miért tagadta meg a módosításokat, 1836-ban pedig váratlanul beleegyezett. Ez a vers azonban 1837-ben jelent meg, vagyis csak Puskin halála után.
A bronzlovas problémái
Most pedig beszéljünk cikkünk fő témájáról. A Bronzlovas problémáit nagyon részletesen megvizsgálta Belinsky, aki a legáltalánosabb és legérthetőbb változatot kínálta. Elmondta, hogy a történelem egy történelmi pillanat ütközéséről szól az egyén sorsával. Látjuk, hogy Péter jelentős dolgot csinál, de teljesen ártatlan emberek szenvednek ettől. Egy idő után újabb verziók jelentek meg, amelyekről alább szintén szó lesz.
A Bronzlovas problémáit részletesebben figyelembe véve megjegyezzük, hogy Alekszandr Szergejevics jól tudta, hogy Péter emlékműve nem rézből készült. Egyes részek bronzból és vasból készültek. Ezért hívja a szerző lovasátréz, így nemcsak fizikai jellemzőire hívja fel a figyelmet, hanem a lényegére is.
Műemlékjavítási Protokoll
Megjegyzendő, hogy a múlt század elején egyre többen kezdtek Puskin műveinek nem tényleges, hanem szimbolikus tartalmán gondolkodni. Már 1909-ben fényes esemény történt, amely a szimbolizmus iránti érdeklődés új hullámát váltotta ki a költő műveiben. A Műemlékjavító Bizottság jegyzőkönyvet tett közzé, amely szerint a ló hátsó lábain egy nagy kovácsolt váz volt, aminek köszönhetően a víz nem tudott lejjebb hatolni, és a hasban maradt. Összesen 125 vödör vizet költöttek el. Ez a látszólag hétköznapi információ rengeteg különböző értelmezést váltott ki. Azt hitték, hogy Péter úrrá lett a vad elemen, és most a víz bosszút áll rajta, és misztikus módon behatol az emlékmű belsejébe. Ez azt mutatta, hogy a harcnak még nincs vége.
Volt egy olyan változat is, amely szerint Puskin versének erős szubtextusa van abban az értelemben, hogy valójában két lovasról mesél – rézről és sápadtról. Ez utóbbi pontosan a vizet személyesítette meg. Egy másik, meglehetősen elterjedt értelmezés arra vonatkozik, hogy A. Puskin egy ember gyenge, de büszke lázadását akarta megmutatni magányában a történelem hatékony erőivel szemben.
Kétértelműség
Így értjük, hogy Puskin „A bronzlovas” című művének problémáit teljesen más szemszögből is meg lehet vizsgálni. Mindenki a maga módján értelmezi ezt a történetet, és talál benne néhány sajátosságot. Azonban, hogy biztosan megmondja, mit akarközvetíteni a szerzőt, ez nagyon nehéz. Talán az ő véleménye az összes létező verzió kvintesszenciája. Ez ismét bizonyítja, hogy A. S. Puskin "A bronzlovas" című versének problémái nagyon sokrétűek és kétértelműek. Emlékezzünk vissza, hogy a szerző meglehetősen nehéz időkben írta ezt a történetet, amikor a szabadgondolkodásért az élettel lehetett fizetni. Ezért használ allegóriát és képletességet.
Téma
Részben átgondoltuk A bronzlovas témáit és problémáit, de ezt szinte lehetetlen teljes egészében megtenni a karakterek és a mű szubtextusának figyelembevétele nélkül, ezért beszélünk egy kicsit a témáról a munkáról. A szerző tehát két fő témát javasol. Az első Pétervár, amelyet Puskin egy misztikus városként képzel el, tele őrültekkel.
A szerző szerint a második téma Péter. Személyében minden állampolgár sorsát és magát Oroszországot kapcsolja össze a Nagy Péter-féle reformok után, és mérlegeli az európaiasodás következményeit is. A vers hőse egy hétköznapi kis ember, akitől kevés múlik. Vegyük észre, hogy éppen egy ilyen hős megjelenése nagyon hasznos volt, hiszen mire Puskin műve az orosz irodalomban megjelent, éppen eljött az idő, amikor egy hétköznapi és modern emberről kellett beszélni: a szuperember és az egzotikus elhalványult. a háttér. Jevgenyij leírásáról Puskin azt mondja, hogy ő a leghétköznapibb ember, aki, mint mindenki más, sokat gondolkodik a pénzen, és frakkot visel. Egyszerűen és lazán viselkedik, kevés pénze és barátja van.
Poétika
A "A bronzlovas" című vers történeti és filozófiai kérdéseinek jobb megértése érdekében beszéljünk egy kicsit a poétikáról. Ismeretes, hogy a szerző maga határozta meg műfaját "pétervári történetként". Ebben az esetben azt mondhatjuk, hogy A bronzlovas egy új és nagyon népszerű műfajt indított el, amelyet később Fjodor Dosztojevszkij számos műve képviselt.
Ami a műfajt illeti, a Bronzlovas kis tragédiák felé hajlik, amelyek egy ember történelem elleni lázadásáról mesélnek. Ne felejtsük el, hogy a vers szimbolikus képeket és fantáziát tartalmaz. Ez utóbbi abban nyilvánul meg, hogy sok esemény csak Eugene képzeletének szüleménye. De ugyanakkor ez nem értelmetlen hülyeség, hanem egyfajta szubtext. A szimbolizmus akkor jelenik meg, amikor megtudjuk, hogy az emlékmű megtelt vízzel. Persze a szerző valójában nem erre gondol, hanem arra, hogy valami elem tombolt.
Strukturális elemzés
A Bronzlovas című mű problémái nagyon sokrétűek, amint azt magunk is láthattuk. Látjuk, hogyan hoz a király egy komoly döntést, amely kihat az egész későbbi történelemre. A király alakjának ilyen felmagasztalását a vad, könyörtelen természet ellenzi. Ugyanakkor a király képét nagyon sivár háttér előtt nézzük. Lát egy hatalmas folyót, amelyet erdők vesznek körül. Annak ellenére, hogy nézi, mi történik az orra alatt, az uralkodó látja a jövőt. Megérti, hogy az országnak a B alti-tenger partján kell megtelepednie ahhoz, hogy továbbra is boldoguljon.
A szerző ellentmondásai
A "Bronzlovas" című vers problémáit figyelembe véve lehetetlen nem érinteni magának Puskinnak az alkotáshoz való hozzáállását. A könyvben nagyon lelkesen beszél Péter új szerzeményéről, és szó szerint szerelmét vallja neki, mondván, hogy tetteinek köszönhetően még Moszkva is elhalványult. De ugyanakkor azt látjuk, hogy a szerző mégis kétféleképpen bánik vele. Ez más műveken is meglátszik. Először is a királyt ismeri el az államhatalom legmagasabb rendű példájának, majd az uralkodó kegyetlenségéről és zsarnokságáról beszél. Puskin világképében ez az ellentmondás a „A bronzlovas” című költemény írása közben is fennmaradt.
Ahhoz, hogy a cenzúra jóváhagyja ezt a művet, a szerzőnek szimbolikához kellett folyamodnia. Figyelmes olvasás után azonban láthatja, hogy még akkor is, amikor Puskin Pétert dicséri, bizonyos szorongás hallatszik a hangjában.
Képek
A „Bronzlovas” című vers problémáival és hőseivel már foglalkoztunk, de az egyes képeknél részletesebben kitérünk. Először is vegyük észre, mennyit változik a város képe. A vers elején egy nyüzsgő, vidám várost figyelünk meg, de a vége felé elsötétül és elpusztul, ahogy elnyelik az embertől független elemek. A szerző szerint a víz mindent elfúj, ami útjába kerül, elmosva a múlt nyomait. De mire gondolt Puskin? A fékezhetetlen elem számára a népi lázadás szimbóluma volt, ugyanakkor hangsúlyozta, hogy a lázadásnak, bár könyörtelen, nincs sok értelme. Az elemek hatására sok ember hal meg, és azértmit?
Anonimitás
A Bronzlovas karaktereit és kérdéseit nézve láthatja, hogy nincsenek nevek, koruk, nem említik a megjelenést, a jellemvonásokat vagy a múltat. Eugene-ról csak annyit tudunk, hogy hétköznapi ember. A szerző semmilyen egyéni vonást nem hajlandó felfedni.
Ennek ellenére Jevgenyijnak egy kritikus helyzetben sikerül felébrednie álmából, és abbahagyja, hogy kicsi, jelentéktelen ember legyen, a pusztító elem szó szerint megőrjíti, és nem tudja elviselni a fejében egyre gyakrabban megjelenő kérdéseket.. Ennek eredményeként kócosan és közömbösen bolyong a városban, és próbál választ találni a kérdéseire. Végül ő maga is megérti az igazságot, és haragja a "bálványra" esik.
A Bronzlovas problémáiról szóló cikket összegezve érdemes megjegyezni, hogy ez a hősi történet I. Péter megalkotásáról és egy hétköznapi tisztviselő tragédiájáról mesél, aki a történelmi szekér áldozatává vált.
Megjegyzendő, hogy a dualizmus nagyon világosan megnyilvánul ebben a versben. Először is két Péter (egy megfagyott szobor és egy élő uralkodó), két Eugenes (egy félrevezetett kishivatalnok és egy felvilágosult személy), két Néva (a város fő dísze és hatalmas életveszély), két Pétervár (egy gyönyörű város és egy komor hely, tele szegényekkel és bérgyilkosokkal).
Valójában ez a fő filozófiai gondolat, amit Puskin az olvasók felé akart közvetíteni: a világon minden kettős, és semmi sem állandó. Ez egy csodálatos munka, amelyet mindenkinek ismernie kellnemcsak A. S. Puskin munkásságát akarja megtanulni, hanem műveinek szimbolikáját is meg akarja érteni. Ez valóban egy olyan szerző, aki képeken keresztül képes közvetíteni valódi gondolatait és mély gondolatait.
