Az élethez való jog a modern jogtudomány alapvető alapja. A huszadik századi büntető törvénykönyvek többsége így vagy úgy érvelt amellett, hogy senkinek sincs joga emberölni, de egy megkötéssel: ha a bíróság elrendelt valakit a kivégzésre, akkor úgy legyen. Ez a helyzet óriási felelősséget rótt az esküdtekre és az ügyészekre. A franciaországi Igazságügyi Palota homlokzatán az egykor tévedésből halálra ítélt molnár emlékére hívó felirat látható. Sajnos senki sem mentes a rossz ítélettől, de az oka annak, hogy a legtöbb magát civilizáltnak mondó ország felhagy a polgárok erőszakos meggyilkolásának gyakorlatával, még ha bűnösök is, az erkölcsi és etikai síkon van.
A kivégzés egyfajta bosszúként
A nők, gyermekek és idősek tömeges kivégzései, amelyeket a nácik szerveztek a második világháború alatt, leggyakrabban a földalatti harcosok és partizánok által meggyilkolt Wehrmacht-katonák bosszúja volt. Ugyanakkor volt egy bizonyos együttható, amely egyértelműen megmutatta, hogy egy német életét hányszor értékelik magasabbra, mint például egy szláv vagy egy francia. A demokratikus államszerkezetben ez a szabály nem működött. Sorozatszáma gyilkost továbbra is csak egyszer lehet lelőni, függetlenül az áldozatok számától. Az ebből származó kivégzés azonban nem szűnt meg bosszú lenni. A nők és a tinédzserek kivégzése különösen undorító, függetlenül bűneik súlyától. Van-e az államnak erkölcsi joga ilyen pozíciókat elfoglalni? Nem kellene magasabbnak lennie, mint a minden emberben rejlő alapösztön? Ha az a feladat, hogy egy adott gyilkost megakadályozzunk abban, hogy a jövőben bűncselekményeket kövessen el, akkor nyilvánvalóan egyszerűen el kell szigetelni a társadalomtól napjai végéig.
Kivégzés a tanúk kizárásaként
A nürnbergi bíróság ítélete alapján a fő náci bűnözők felakasztásával történő kivégzése szintén az igazságszolgáltatás helyreállítását szolgálta. Ha a háború több tízmillió áldozata feltámadna haláluk után, akkor egy ilyen döntés teljes mértékben indokoltnak tekinthető. Tekintettel azonban tanúvallomásaik fontosságára a történelmi körülményekkel kapcsolatban, amelyek közül sok a mai napig nem tisztázott, egy ilyen korai megtorlás nagyon emlékeztet a tanúk kiiktatására, amiben a győztes országok vezetői is érdekeltek voltak. Nyilvánvalóan Szaddám Husszeint ugyanebből az okból sietve felakasztották.
„Humánus” kivégzések
A szép nem bûnözõ képviselõivel kapcsolatban leggyakrabban "humánusabb" gyilkolási módszereket alkalmaztak. A nők terhesség esetén történő kivégzését a szülés utáni negyvenegyedik napra halasztották. Érdekes az elítéltekkel való bánásmód és a hozzájuk vezető szokás iscsak miután felépült. Nem kevésbé szórakoztató egyes országokban az a szokás, hogy az elítéltet – nemre való tekintet nélkül – közvetlenül felakasztása, kivégzése vagy guillotinálása előtt finom vacsorával kedveskednek. A hagyomány egyértelműen mutatja a kivégzésszervezők gondolkodásának kifinomultságát. Általánosságban elmondható, hogy a nők kivégzését nagyjából ugyanúgy hajtották végre, mint a férfiakat, ha nem vették figyelembe az „anyai” bűncselekmények különös súlyosságát, például a csecsemőgyilkosságot, amelyet a középkorban élve eltemetéssel büntettek. Ugyanakkor a társadalom megértette a látvány teljes erkölcstelenségét, amelyet nyilvános kivégzések jelentettek. A németországi nők, akik a téren sétáltak, hogy megízleljék az elítéltek fájdalmas halálát, nyilvános megrovásban részesültek.
