A modern társadalom életének szerves részét képezik a társadalmi konfliktusok a maguk sokféleségében. Konfliktusokra mindenhol találunk példákat, az apró veszekedésektől a nemzetközi konfrontációkig. Az egyik ilyen konfrontáció – az iszlám fundamentalizmus – következményét az egyik legnagyobb globális probléma skáláján tekintik, amely a harmadik világháború fenyegetésével határos.
A konfliktus, mint szociálpszichológiai jelenség sajátosságaival foglalkozó tanulmányok azonban kimutatták, hogy ez egy kellően tág és összetett fogalom ahhoz, hogy egyértelműen destruktív szempontból értékeljük.
Konfliktus fogalma
A tudományos ismeretek körében a legelterjedtebb a konfliktus természetére vonatkozó két megközelítés (Antsupov A. Ya.). Az első a konfliktust a felek, vélemények vagy erők összecsapásaként határozza meg; a második - ellentétes álláspontok, célok, érdekek és nézetek ütközésekéntinterakció alanyai. Így az első esetben a tágabb értelmű konfliktusok példáit veszik figyelembe, amelyek élő és élettelen természetben egyaránt előfordulnak. A második esetben a konfliktusban résztvevők körét egy embercsoport korlátozza. Ezenkívül minden konfliktus magában foglalja az alanyok (vagy alanycsoportok) közötti interakció bizonyos vonalait, amelyek konfrontációvá fejlődnek.
A konfliktus szerkezete és sajátosságai
A konfliktusparadigma alapítója a humán tudományokban általában L. Koser. Elméletének egyik erénye annak felismerése, hogy vannak példák pozitív funkcionális jelentőségű konfliktusokra. Más szavakkal, Coser azzal érvelt, hogy a konfliktus nem mindig pusztító jelenség – vannak esetek, amikor szükséges feltétele egy adott rendszer belső kapcsolatainak megteremtésének, vagy feltétele a társadalmi egység fenntartásának.
A konfliktus szerkezetét a résztvevők (ellenfelek, szembenálló felek) és cselekedeteikből, tárgyukból, a konfliktus körülményeiből/helyzetéből (például tömegközlekedési zúzás) és annak kimeneteléből alakítják ki. A konfliktus tárgya főszabály szerint szorosan összefügg az érintett felek szükségleteivel, amelyek kielégítéséért harc folyik. Általában három nagy csoportba sorolhatók: anyagi, társadalmi (státus-szerep) és spirituális. Az egyén (csoport) számára jelentős szükségletekkel való elégedetlenség konfliktusok okának tekinthető.
Példák a tipológiárakonfliktusok
Ahogyan N. V. Grishina megjegyzi, a konfliktusok példái a mindennapi tudatban a jelenségek meglehetősen széles körét foglalják magukban – a fegyveres összecsapástól és bizonyos társadalmi csoportok konfrontációjától a házassági nézeteltérésekig. Nem mindegy, hogy parlamenti vita vagy személyes vágyak harca. A modern tudománytudományban rengeteg különféle osztályozást találhatunk, miközben nincs egyértelmű különbségtétel a konfliktusok „típusai” és „típusai” között. Mindkét csoport példáit gyakran szinonimaként használják. Mindeközben véleményünk szerint a konfliktusok tipológiájában célszerűbb három fő szempontot kiemelni:
- konfliktustípusok;
- konfliktustípusok;
- konfliktusformák.
Az első szempont tűnik a legszélesebb körűnek. Mindegyik típus többféle konfliktustípust tartalmazhat, amelyek viszont ilyen vagy olyan formában előfordulhatnak.
Az ütközések típusai és fajtái
A konfliktusok fő típusai:
- intraperszonális (intraperszonális);
- interperszonális (interperszonális);
- csoportközi;
- konfliktus egy egyén és egy csoport között.
Így ebben az esetben a konfliktus alanyain (résztvevőin) van a hangsúly. Az interperszonális, csoportközi konfliktusok, valamint az egyén és egy csoport közötti konfliktusok a társadalmi konfliktusok példái. Az első társadalmi konfliktust az intraperszonális és állati konfliktusokkal együtt G. Simmel német szociológus külön típusként emelte ki. Néhánya későbbi fogalmak, az intraperszonális konfliktus is beletartozik a szociális fogalmába, ami azonban vitatható pont.
A társadalmi konfliktusok fő okai között szokás kiemelni az erőforrások korlátozottságát, az emberek értékszemantikai kontextusbeli különbségeit, az élettapasztalat és viselkedésbeli különbségeket, az emberi psziché bizonyos képességeinek korlátozottságát stb.
Perszonális konfliktus
Az egyén öntudatának bizonyos tendenciáinak (értékelések, attitűdök, érdekek stb.) szubjektíven tapaszt alt eltérését jelenti, amelyek a fejlődés folyamatában kölcsönhatásba lépnek egymással (L. M. Mitina, O. V. Kuzmenkova). Vagyis bizonyos motivációs képződmények ütközéséről beszélünk, amelyek egyszerre nem elégíthetők ki (realizálhatók). Így például lehet, hogy egy személy nem szereti a munkáját, de fél a felmondástól, mert munkanélküli marad. A gyermek kísértést érezhet arra, hogy kihagyja az órát, és egyben attól tart, hogy emiatt megbüntetik stb.
Az ilyen típusú konfliktusok a következő típusúak lehetnek (Antsupov A. Ya., Shipilov A. I.):
- motivációs ("akarom" és "akarom");
- nem megfelelő önértékelésből fakadó konfliktus ("meg tudom" és "tudom");
- szerepjáték ("kell" és "kell");
- beteljesületlen vágy konfliktusa ("akarom" és "tudom");
- erkölcs ("akarom" és "szükség");
- adaptív ("kell", "lehet")
Így ez a besorolás a személyes három fő összetevőt különbözteti megegymással konfliktusba kerülő struktúrák: "akarok" (akarok), "kell" (kell) és "vagyok" (tudom). Ha ezt a koncepciót összevetjük a Sigmund Freud által a pszichoanalízis keretében kidolgozott, jól ismert személyiségstruktúrával, akkor az Id (akarom), az Ego (tudom) és a Super-Ego (kell) konfliktusát figyelhetjük meg. Ebben az esetben is tanácsos felidézni Eric Berne tranzakciós elemzését és az általa azonosított három személyiségpozíciót: Gyermek (akarom), felnőtt (tudom), szülő (kell).
Perszonális konfliktus
Ez a típus egyének közötti nézeteltérések és összeütközések esetén fordul elő. Jellemzői közül kiemelhető, hogy az „itt és most” elv szerint halad, objektív és szubjektív okai is lehetnek, és főszabály szerint az érintettek magas emocionalitása jellemzi. Az interperszonális típus a konfliktusok külön típusaira is felosztható.
Például, a résztvevők közötti alárendeltségi viszony sajátosságaitól függően, az interperszonális konfliktusok „függőlegesen”, „vízszintesen” és „átlósan” is konfliktusokra oszthatók. Az első esetben beosztott viszonyokról van szó, például vezetővel - alkalmazottal, tanárral - diákkal. A második eset akkor fordul elő, amikor a konfliktus résztvevői egyenlő pozíciókat foglalnak el, és nem engedelmeskednek egymásnak - munkatársak, házastársak, véletlenszerű járókelők, sorban állók stb. Átlós konfliktusok keletkezhetnek a közvetetten alárendelt ellenfelek között - a főnök között. szolgálati és ügyeletes tiszt, idősebb és fiatalabb között stb. (amikor a résztvevők bekapcsolva vannakkülönböző szintű pozíciók, de nincsenek alárendelt viszonyban egymással).
Az interperszonális konfliktusok olyan típusokat is magukban foglalhatnak, mint a család (házassági, gyermek-szülő, testvérek közötti konfliktus), háztartás, szervezeti konfliktus (szervezeti konfliktusra akkor figyelünk meg példát, amikor ütközés történik az adott területen vagy más termelési struktúra az alanyai között működő interakció keretein belül) stb.
Csoportközi konfliktus
Csoportközi konfliktusokra szokás hivatkozni a különböző társadalmi csoportok (nagy, kis és közepes), valamint e csoportok egésze közötti összecsapásokra. Ebben az esetben is ki lehet emelni egy olyan típust, mint a szervezeti konfliktus (például: alkalmazottak és vezetés, közigazgatás és szakszervezet, diákok és tanárok, stb.), belföldi (ha két vagy több csoport több képviselője is jelen van). részt vesz a konfliktusban – például kommunális lakásokban, sorokban, tömegközlekedési eszközökön stb.).
A csoportok közötti társadalmi konfliktusokra olyan példákat is kiemelhetünk, mint az interetnikus, interkulturális és vallási. E fajok mindegyike a populáció széles rétegeit fedi le, és jelentős időhossz jellemzi őket. Ezenkívül a kiválasztott fajok keresztező jellegűek lehetnek. Külön kategóriát képviselnek a nemzetközi konfliktusok (amelyekre folyamatosan figyelünk a hírekben), így az egyes államok és koalícióik között is.
Konfliktus az egyén és a csoport között
Ez a típus általában akkor fordul elő, ha egy csoportban egy egyén nem hajlandó úgy viselkedni, mint a többi tagja, ezzel nonkonformista viselkedést tanúsítva. Vagy elkövet egy bizonyos, ebben a csoportban elfogadhatatlannak tartott cselekményt, ami konfliktust gerjeszt. Példa erre Rolan Bykov Madárijesztő című játékfilmje (1983), amelyben a főszereplő, Lena Bessoltseva összeütközésbe kerül az osztállyal. Szintén szembetűnő példa a konfliktust kiváltó csoport nonkonformista viselkedésére Giordano Bruno olasz filozófus tragikus sorsa.
Az ütközés formái
Ez a kategória a konfliktust okozó cselekvések bizonyos sajátosságainak jelenlétét jelenti. A konfliktus lefolyásának főbb formái között a következők különböztethetők meg (Samsonova N. V.): vita (vita), követelés, elítélés, bojkott, sztrájk, szabotázs, sztrájk, bántalmazás (káromkodás), veszekedés, fenyegetés, ellenségeskedés, behatolás, kényszer, támadás, háború (politikai konfliktusok). A vitákra és a polémiára a tudományos közösségekben is találhatunk példákat, ami ismét bizonyítja a konfliktus konstruktív természetének lehetőségét.
Három fő elméleti megközelítést lehet figyelembe venni minden típusú konfliktus esetén:
- motivációs;
- helyzeti;
- kognitív.
Motivációs megközelítés
E megközelítés szempontjából egy bizonyos személy ellenségeskedése illcsoport elsősorban belső problémáinak tükre. Így például Freud álláspontja szerint az autocsoport-ellenség minden csoportközi interakció elkerülhetetlen feltétele, és egyetemes jellegű. Ennek az ellenségeskedésnek a fő funkciója a csoport belső stabilitásának és kohéziójának megőrzésének eszköze. Ebben az esetben külön helyet foglalnak el a politikai konfliktusok. Példákat találhatunk a németországi és olaszországi fasiszta mozgalom kialakulásának történetében (a faji felsőbbrendűség eszméje), valamint a sztálini elnyomások idején a „nép ellenségei” elleni küzdelem történetében. Freud az „idegenekkel” szembeni autocsoport-ellenség kialakulásának mechanizmusát az ödipális komplexussal, az agresszió ösztönével, valamint a csoport vezetőjével – az „atyával” – való érzelmi azonosulással kapcsolta össze. Az erkölcs szempontjából., az ilyen tények nem tekinthetők konstruktív konfliktusnak. A faji megkülönböztetés és a tömeges terror példái azonban világosan demonstrálják annak lehetőségét, hogy egy csoport tagjait összevonják a másokkal való konfrontáció során.
Leonard Berkowitz amerikai pszichológus az agresszivitás elméleti koncepciójában a relatív depriváció a csoportközi konfliktusok egyik kulcstényezője. Vagyis az egyik csoport a társadalomban elfogl alt helyzetét hátrányosabbnak ítéli meg, mint a többi csoport helyzetét. Ugyanakkor a nélkülözés relatív, hiszen a valós hátrányos helyzet nem biztos, hogy megfelel a valóságnak.
Situációs megközelítés
Eza megközelítés a külső tényezőkre, a konfliktus kialakulását és sajátosságait okozó helyzetre irányul. Így Muzafer Sherif török pszichológus tanulmányaiban azt találták, hogy az egyik csoport ellenségességét a másikkal szemben jelentősen csökkenti, ha a versenyfeltételek helyett az együttműködés feltételeit biztosítják számukra (a közös tevékenységek végzésének szükségessége, amelyben a az eredmény az összes résztvevő közös erőfeszítésétől függ). Így Sheriff arra a következtetésre jut, hogy a csoportok interakciójának helyzetének tényezői döntőek a csoportok közötti interakció kooperatív vagy versengő jellegének meghatározásában.
Kognitív megközelítés
Ebben az esetben a hangsúly a konfliktusban résztvevők egymáshoz viszonyított kognitív (mentális) attitűdjének domináns szerepén van. A csoportközi konfliktusok szituációjában tehát az egyik csoport ellenségeskedése a másikkal szemben nem feltétlenül objektív érdekkonfliktusból fakad (amit a reális konfliktuselmélet a szituációs megközelítés keretein belül megfogalmazott). Ennek megfelelően az interperszonális és csoportközi interakcióban nem a helyzet kooperatív/versenyző jellege lesz a döntő tényező, hanem a folyamat során kialakuló csoport-attitűdök. A közös célok önmagukban az ellenfelek közötti konfliktusok megoldásához vezetnek – ez a csoportokat összefogó és konfrontációjuk leküzdését segítő társadalmi attitűdök kialakulásától függ.
Tajfel és Turner kidolgozta a társadalmi identitáselméletet, amely szerint a csoportok közötti konfliktusok nem szükségszerű következményektársadalmi igazságtalanság (szemben a motivációs megközelítéssel). Ezzel az igazságtalansággal szembesülve az egyéneknek lehetőségük van arra, hogy önállóan válasszanak egy vagy másik módot a leküzdésére.
A személyiség konfliktuskultúrája
Függetlenül attól, hogy vannak-e nemzetközi konfliktusok, amelyek példái a legvilágosabban mutatják a felek konfliktusos magatartásának romboló jellegét; vagy egy kisebb munkahelyi veszekedésről beszélünk a kollégák között, az optimális kiút rendkívül jelentősnek tűnik. A harcoló felek azon képessége, hogy egy nehéz vitás helyzetben kompromisszumot találjanak, visszafogják saját destruktív magatartásukat, meglássák a lehetséges távlatokat a valódi ellenfelekkel való további együttműködésre – mindezek a tényezők a kulcsa az esetleges kedvező kimenetelnek. Ugyanakkor bármennyire is fontos az állami politika, a gazdasági és kulturális-jogrendszer társadalomban betöltött szerepe, ennek az irányzatnak az eredete az egyes konkrét egyénekben rejlik. Ahogy egy folyó kis patakokkal kezdődik.
Az egyén konfliktuskultúrájáról beszélünk. A megfelelő fogalom magában foglalja az egyén képességét és vágyát a társadalmi konfliktusok megelőzésére és megoldására (Samsonova N. V.). Ebben az esetben tanácsos felidézni a „konstruktív konfliktus” fogalmát. A modern konfliktusok példái (figyelembe véve azok kiélezett és nagy léptékű természetét) inkább azt mutatják, hogy a konfliktusok interakciójában nincs konstruktivitás. Ezzel kapcsolatban a koncepcióAz egyén konfliktusos kultúráját nemcsak és nem annyira a társadalom vitás helyzetei optimális megoldásának egyik feltételének kell tekinteni, hanem minden modern egyén személyiségének szocializációjának legfontosabb tényezőjének is.
