A szovjet rezsim kegyetlenségét és vérességét bizonyítva a publicisták a „három tüskés” törvényt használták érvként. Számos szerző szerint ez a normatív aktus közvetlenül a parasztság elpusztítására irányult. A kutatók munkáiban azonban másképp látják a helyzetet.
A büntetés jellemzői
A sztálini elnyomás éveiben az RSFSR Büntető Törvénykönyve működött. Különböző büntetéseket állapított meg a különböző bűncselekményekre. Eközben a lopásért való felelősség meglehetősen csekély volt, akár szimbolikusnak is mondhatnánk. Például a műszaki eszközök alkalmazása és más személlyel való összejátszás nélkül elkövetett vagyonlopásért első alkalommal biztosítottak kényszermunkát vagy 3 hónapig terjedő börtönbüntetést. Ha a cselekményt ismételten követik el, vagy a sértett számára szükséges anyagi értékek a behatolás tárgyát képezik, a büntetés hat hónapig terjedő szabadságvesztés volt. Ismételt lopás vagy műszaki eszközökkel végrehajtott, valamint előzetes egyeztetés alapjánegy évig terjedő szabadságvesztésre ítélték. Ugyanez a büntetés fenyegette azt az alanyt, aki a meghatározott feltételek nélkül lopást követett el a mólókon, állomásokon, szállodákban, hajókon és vagonokon. Közraktárból vagy állami raktárból való lopásért, egyéb műszaki eszközzel vagy más személlyel összejátszott tárolásért, vagy ismételten egy évig terjedő kényszermunkáért vagy 2 évig terjedő szabadságvesztéssel sújtották. Hasonló büntetéssel sújtották azokat az alanyokat is, akik a meghatározott feltételek nélkül cselekményt követtek el, ha tárgyakhoz különleges hozzáférésük volt, vagy őrizték azokat, valamint árvíz, tűz vagy más természeti katasztrófa idején. A közraktárakból és tárolóhelyekből, valamint az azokhoz való speciális hozzáféréssel, technikai eszközökkel vagy más bűnözőkkel összejátszóan elkövetett különösen nagyszabású lopásokért 5 évig terjedő börtönbüntetést feltételeztek. Mint látható, a büntetések súlyos körülmények fennállása esetén is meglehetősen enyhék voltak. Természetesen az ilyen szankciók nem állították meg a támadókat. A problémát súlyosbította, hogy a kollektivizálás eredményeként új típusú tulajdon jelent meg - az állami. Valójában minden jogi védelem nélkül maradt.
7-8. rendelet
A lopás problémája akut az országban. JV Sztálin Kaganovicsnak írt levelében alátámasztotta egy új normatív aktus jóváhagyásának szükségességét. Konkrétan azt írta, hogy az utóbbi időben túl gyakorivá vált a vasúti közlekedésben elkövetett árulopások. A kárt több tízmillió rubelre becsülték. Egyre több a lopási esetkolhoz és szövetkezeti tulajdon. A levélben jelzett lopásokat főként kulákok és más, az államrendszer aláaknázására törekvő elemek szervezték. A Btk. szerint ezeket az alanyokat közönséges tolvajoknak tekintették, 2-3 év "formális" börtönt kaptak. A gyakorlatban 6-8 hónap után. sikeresen amnesztiálták őket. JV Sztálin rámutatott, hogy szigorúbb felelősségre van szükség. Szerinte a további összefogás a legsúlyosabb következményekkel járhat. Ennek eredményeként elfogadták a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának és a Népbiztosok Tanácsának 1932. augusztus 7-i határozatát, amely jelentősen szigorította a lopások büntetését. A normatíva szerint a kolhoz és a szövetkezeti vagyon eltulajdonítása miatt enyhítő körülmények fennállása esetén 10 évig terjedő börtönbüntetést rendeltek el. Ha ez utóbbiak hiányoztak, a legmagasabb mértéket jelölték ki. Az ilyen lopásért elkobzással járó kivégzést feltételeztek. A normatív aktus kiadásának szükségességét az állam instabilitása határozta meg. Sok pénzsóvár ember igyekezett minden módon kihasználni a helyzetet, és minél több haszonra szert tenni.
Bírósági gyakorlat
Érdemes megjegyezni, hogy a „három kalászról” szóló törvényt (ahogy a nép nevezte) meglehetősen fanatikusan kezdték alkalmazni a hatóságok. Jóváhagyásától 1933. január 1-jéig:
- A legmagasabb mértékig - 3,5%.
- 10 évre - 60,3%.
- 36,2% kapott enyhébb büntetést.
Meg kell azonban mondani, hogy nem minden mondat magasabbintézkedést hajtottak végre a Szovjetunióban. 1932 bizonyos mértékig próbaidőszak volt az új normatív aktus alkalmazásában. Az általános bíróságok 2686 halálbüntetést szabtak ki. Számos határozatot hoztak a lineáris közlekedési bíróságok (812) és a katonai törvényszékek (208). Ennek ellenére az RSFSR Legfelsőbb Bírósága az ítéletek majdnem felét felülvizsgálta. A CEC Elnöksége még több felmentő ítéletet adott ki. Krylenko igazságügyi népbiztos feljegyzései szerint a kivégzettek teljes száma nem haladta meg az 1000-et.
Esetismertetés
Felmerül egy egészen logikus kérdés: miért kezdte el a Legfelsőbb Bíróság az alsóbb fokú határozatok felülvizsgálatát? Ez azért történt, mert az utóbbi a "három tüskés" törvényt alkalmazva néha eljutott az abszurditásig. Súlyos büntetést szabtak ki például három parasztra, akiket a kulákvád, illetve az általuk bemutatott középparaszti bizonyítványok jellemeztek. Azért ítélték el őket, mert elvittek egy kolhozhoz tartozó csónakot és horgászni mentek. Súlyos ítéletet is hoztak az egész családra. Az embereket azért ítélték el, mert a kolhoz mellett folyó folyóban halásztak. Újabb abszurd döntés született egy fiatalember ellen. "Játszott a lányokkal az istállóban, amivel aggodalmat keltett a kolhozhoz tartozó malacban". Mivel a kollektív tulajdon sérthetetlen és szent volt, a bíró "zavarásért" 10 év börtönre ítélte a fiatalembert. Amint Visinszkij, az akkori híres ügyész füzetében rámutat, mindezen eseteket figyelembe vették.köztárgyi értékek megsértéseként ítél, holott valójában nem azok. A szerző ugyanakkor hozzáteszi, hogy az ilyen döntéseket folyamatosan törlik, magukat a bírákat pedig eltávolítják posztjaikból. Mindazonáltal, amint Visinszkij megjegyezte, ezt a valóságot a megértés elégtelen szintje, az ilyen mondatok megfogalmazására képes emberek korlátozott látásmódja jellemzi.
Példák megoldásokra
Az egyik kolhoz könyvelőjét 10 börtönbüntetésre ítélték a mezőgazdasági berendezésekhez való hanyag hozzáállása miatt, ami a részleges szabadon hagyásban nyilvánult meg. A bíróság ugyanakkor nem állapította meg, hogy a műszerek részben vagy teljesen használhatatlanok voltak-e. Az egyik kolhoz zsákkezelője aratás közben bikákat engedett az utcára. Az egyik állat megcsúszott és eltörte a lábát. A testület parancsára az ökröt levágták. Narsud 10 év börtönre ítélte a volkert. Az egyik miniszter a "három kalász" törvénye alá is tartozott. Miután felmászott a harangtoronyra, hogy eltávolítsa róla a havat, 2 zsákban kukoricát talált. A miniszter ezt azonnal jelentette a községi tanácsnak. Azokat, akik megtalálták a harmadik zsák kukoricát, ellenőrzésre küldték. A minisztert 10 évre ítélték. Az istállók vezetőjét tíz évre ítélték, mert állítólag embereket akasztott fel. Az egyik tárolóban 375 kg felesleges gabonát tártak fel az ellenőrzés során. Az ügy elbírálásakor a népbíróság nem vette figyelembe a vezetőnek a többi istálló ellenőrzésére vonatkozó nyilatkozatát. Az alperes arra hivatkozott, hogy a nyilatkozatok helytelen leírása miatt egy másiktárolás hiánya gabona azonos mennyiségben. Az ítélet meghozatala után a menedzser nyilatkozata beigazolódott. Az egyik kolhoz 2 év börtönt kapott, mert a tenyerébe vett egy marék gabonát és megette, mert enni akart és kimerült volt, nem volt ereje dolgozni. Mindezek a tények bizonyítékul szolgálhatnak az akkor fennálló rezsim kegyetlenségére. A törvénytelen és lényegükben értelmetlen ítéleteket azonban az örökbefogadás után szinte azonnal törölték.
Kormányzati utasítások
A "tüskékért" mondatok az önkény és a törvénytelenség megnyilvánulásai voltak. Az állam azt követelte az igazságügyi dolgozóktól, hogy ne engedjék meg egy normatív aktus alkalmazását, ha ez annak hiteltelenítéséhez vezetne. Különösen a „három kalászról” szóló törvény nem alkalmazható rendkívül csekély összegű lopás esetén, illetve az elkövető rendkívül nehéz anyagi helyzetében. A helyi igazságszolgáltatás rendkívül képzetlen volt. Ez a túlzott buzgalommal együtt hatalmas "túllépésekhez" vezetett. Állami szinten azonban aktív küzdelem folyt ellenük. A felhatalmazott személyeknek különösen az Art. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 162. cikke, amely enyhébb büntetéseket ír elő. A felsőbb hatóságok felhívták az alsóbb hatóságok figyelmét a cselekmények helyes minősítésének szükségességére. Emellett elhangzott a nehéz élethelyzetben a szankciók enyhítésére vonatkozó rendelkezés jogellenes alkalmazásának mellőzése is.
Éhínség a Szovjetunióban 1932-1933-ban
A helyzet az országban rendkívül nehéz volt. A helyzet az RSFSR-ben, a BSSR-ben, az Észak-Kaukázusban, a Volga-vidéken, a Dél-Urálban, Nyugat-Szibériában és Észak-Kazahsztánban volt megfigyelhető. Az ukrán SSR-ben a hivatalos források a "Holodomor" nevet jelzik. Ukrajnában 2006-ban a Verhovna Rada népirtásnak ismerte el. A volt köztársaság vezetése a szovjet kormányt a lakosság szándékos kiirtásával vádolta. A források szerint ez a „mesterséges éhínség” hatalmas, több milliós áldozatokat követelt. Később, az Unió összeomlása után ez a helyzet széles körben foglalkozott a médiában és a különböző hivatalos dokumentumokban. Az ukrajnai holodomort sok vezető a szovjet kormány agresszív politikájának egyik megnyilvánulásaként tekintette. Azonban, mint fentebb említettük, a sorsra más köztársaságokban is sor került, beleértve az RSFSR-t is.
Kenyérbeszerzés
A történelemtudományok doktora Kondrashin kutatásának eredményei szerint a Szovjetunióban 1932-1933-ban az éhínség a nem széles körben elterjedt kollektivizálás eredménye volt. Egyes régiókban, például a Volga-vidéken a kényszerű gabonabeszerzés miatt alakult ki a helyzet. Ezt a véleményt az események több szemtanúja is megerősíti. Az éhínség abból fakadt, hogy a parasztoknak minden betakarított gabonát át kellett adniuk. A vidék sokat szenvedett a kollektivizálástól és a kifosztástól. A Volga-vidéken a Postysev párt Központi Bizottságának titkára vezette gabonabeszerzési bizottság határozatot adott ki az egyéni gazdálkodók készleteinek lefoglalásáról -a gabonatermesztők, valamint a kollektív termelők által megkeresett gabona. A büntetőjogi büntetéstől tartva a közigazgatás elnökei és vezetői kénytelenek voltak a teljes termést átadni az államnak. Mindez megfosztotta a régiót az élelmiszerellátástól, ami tömeges éhínséget váltott ki. Ugyanezeket az intézkedéseket tette meg Kaganovich és Molotov is. Rendeleteik Észak-Kaukázus és Ukrajna területére vonatkoztak. Ennek következtében tömeges lakossághalál kezdődött az országban. Ugyanakkor el kell mondani, hogy az 1932. évi gabonabeszerzési terv és a ténylegesen betakarított gabona mennyisége lényegesen elmaradt az előző és az azt követő évektől. A falvaktól minden csatornán (piac, felvásárlás, beszerzés) elidegenített gabona összmennyisége 20%-kal csökkent. Az export volumene az 1931-es 5,2 millió tonnáról 1932-re 1,73 millió tonnára csökkent. A következő évben még tovább csökkent - 1,68 millió tonnára. A főbb gabonatermelő régiókban (Észak-Kaukázus és Ukrajna) ismételten csökkentették a betakarítások számának kvótáját. Például az ukrán SSR a szállított gabona negyedét tette ki, míg 1930-ban a mennyiség 35%. Zsuravlev szerint az éhínséget a termésnek a kollektivizálás következtében bekövetkezett meredek csökkenése váltotta ki.
A rendelet alkalmazásának eredményei
Az OGPU elnökhelyettesének Prokofjevnek és Mironov OGPU gazdasági osztályának vezetőjének Sztálinhoz intézett feljegyzésében az áll, hogy a két hét alatt megoldott lopások közül kiemelt figyelmet fordítottak a megtörtént súlyos bűncselekményekre. Rostov-on-Donban. A lopás elterjedtaz egész helyi pékségrendszerben. A lopások malmokban, magában az üzemben, két pékségben, 33 üzletben történtek, ahol a lakosság számára árusították a termékeket. Az ellenőrzések eredményeként több mint 6 ezer pud kenyér, 1000 pud cukor, 500 pud korpa stb. ellopását állapították meg.. Ilyen törvénytelenség az egyértelmű bejelentés és ellenőrzés hiánya miatt történt, valamint az alkalmazottak bűnöző nepotizmusa miatt. A kereskedelmi hálózathoz csatolt munkásfelügyelet nem igazolta célját. A felügyelők minden esetben bűnsegédként léptek fel, szándékosan fiktív cselekményeket írtak alá kenyérszállítás elmaradásáról, zsugorodás leírásáról stb. A nyomozás eredményeként 54 személyt fogtak el, ebből ötöt az SZKP tagjai voltak (b). A Szojuztrans taganrogi fiókjában egy 62 fős szervezetet számoltak fel. Voltak közöttük kikötői alkalmazottak, portások, sofőrök, akik többsége volt kulák, kereskedő, bűnöző elem volt. A szervezés részeként a kikötőből szállított árut lopták el. Az ellopott áruk mennyisége egyenesen arra utal, hogy a bűncselekmények résztvevői egyértelműen nem parasztok voltak.
Következtetés
A jogszabály alkalmazásának eredményeként csökkenni kezdett a vasúti közlekedési sikkasztás, valamint az állami gazdaságok vagyonának, a szövetkezeti vagyontárgyak eltulajdonítása. 1936 januárjában megkezdődött az elítéltek tömeges rehabilitációja. Január 16-án határozatot fogadtak el, melynek értelmében az érintett eseteket ellenőrizték. Ennek eredményeként néhány elítélt, akiknek cselekménye nem tartalmazott bûnhalmazt, kiengedett a börtönökbõl.
