Az emberiség történelmét mindig is érdekelte annak alábecsülése. Minél régebbi ez vagy az a tény, annál több a sejtés és a pontatlanság a leírásában. Többek között az emberi tényező és az uralkodók érdeke is hozzáadódik.
Ezekre a kapcsolatokra épül az "Új kronológia". Mi olyan különleges ebben az elméletben, amely az akadémiai tudósok nagy részét felizgatta?
Mi az a kronológia?
Mielőtt a történettudomány egy nem szokványos ágáról beszélnénk, érdemes eldönteni, hogy mi a klasszikus értelemben vett kronológia.
Tehát a kronológia egy több dologgal foglalkozó segédtudomány.
Először is meghatározza, hogy mikor történt egy esemény.
Másodszor, nyomon követi az események sorrendjét és helyzetét az évek lineáris skáláján.
Több osztályra oszlik – csillagászati,geológiai és történelmi kronológia.
E részlegek mindegyikének megvan a maga datálási és kutatási módszere. Ide tartozik a különböző kultúrák naptárainak aránya, a radiokarbon elemzés, a termolumineszcens módszer, az üveghidratálás, a rétegtan, a dendrokronológia és mások.
Azaz a klasszikus kronológia egy átfogó tanulmány alapján építi fel az események sorrendjét. Összeveti a különböző területeken dolgozó tudósok munkájának eredményeit, és csak a tények keresztellenőrzése esetén hozza meg a végső ítéletet.
Nézzük meg közelebbről a korábban feltett többi kérdést. Ki az a Fomenko, Nosovsky? Az „Új kronológia” áltudomány vagy új szó az emberi történelem tanulmányozásában?
Származási előzmények
Általában elmondható, hogy az elmélet, amelynek szerzői Fomenko, Nosovsky ("Új kronológia"), N. A. Morozov kutatásain és számításain alapul. Utóbbi Szentpéterváron börtönben lévén számításba vette az Apokalipszisben említett csillagok helyzetét. Elmondása szerint kiderült, hogy ez a könyv a Krisztus utáni negyedik században íródott. Egyáltalán nem jött zavarba, hamisításokat hirdetett a világtörténelemben.
Az "Új kronológia" szerzői a jezsuita Garduint és Isaac Newton fizikust tartják Morozov elődjének, akik az emberiség kronológiáját is megpróbálták újragondolni és újraszámolni.
Az első filológiai ismeretekre alapozva azt próbálta bizonyítani, hogy minden ókori irodalom a középkorban keletkezett. Newtonérdeklődik az ókori történelem iránt. Manetho névsora szerint elmesélte a fáraók uralkodásának éveit. Kutatásainak eredményeiből ítélve a világtörténelem több mint három évezreddel csökkent.
Az ilyen "újítók" közé tartozik Edwin Johnson és Robert Baldauf, akik azt állították, hogy az emberiség nem több száz évesnél.
Tehát Morozov teljesen fantasztikus figurákat jelenít meg, amelyeken kronológiája alapul. Mi az a több ezer éves történelem? Mítosz! A kőkorszak a Kr.u. I. század, a második század a bronzkor, a harmadik a vaskor. nem tudtad? Hiszen a modern időkben minden történelmi forrás meghamisított!
Nézzük meg közelebbről ezt a szokatlan elméletet, és nézzük meg cáfolatát.
Alapok
Fomenko szerint az "Új kronológia" abban különbözik a hagyományostól, hogy megtisztítják a hamisításoktól és a hibáktól. Fő rendelkezései mindössze öt posztulátumot tartalmaznak.
Először is, az írott források csak a XVIII. század után tekinthetők többé-kevésbé megbízhatónak. Ezt megelőzően, a 11. századtól kezdve óvatosan kell kezelni a műveket. A X. századig az emberek egyáltalán nem tudtak írni.
Minden régészeti adat a kutató akarata szerint értelmezhető, ezért nem hordoznak nyilvánvaló történelmi értéket.
Másodszor, az európai naptár csak a 15. században jelent meg. Ezt megelőzően minden nemzetnek saját naptárja és kiindulópontja volt. A világ teremtésétől, az özönvíztől, a születéstől vagy a felemelkedéstőlvalamelyik uralkodó trónjára…
Ez a kijelentés ebből a tézisből nő ki.
Harmadszor, az évkönyvek, értekezések és egyéb művek lapjain található történelmi információk szégyentelenül duplikálják egymást. Így Nosovsky kronológiája azt állítja, hogy az ókori történelem legtöbb eseménye a kora középkorban vagy később történt. De a naptárak és a referenciapontok közötti eltérés miatt a fordítás során az információkat nem dolgozták fel megfelelően, és az előzmények régebbiek lettek.
A hagyományos kronológia téved a keleti civilizációk korával és az emberi történelem kiindulópontjával kapcsolatban. Az előző posztulátum alapján Kínának és Indiának nem lehet több ezer éves kronológiája.
Az utolsó rendelkezés az emberi tényező és a kormány önmaga legitimálására irányuló vágya. Ahogy Fomenko mondja, a kronológiát minden hatóság írja meg magának, és a régi adatokat törli vagy megsemmisíti. Ezért lehetetlen teljesen megérteni a történelmet. Az egyetlen dolog, amire támaszkodhat, az a "véletlenül megmaradt vagy hiányzó töredékek". Ide tartoznak a térképek, a különböző krónikák oldalai és más, az elméletet alátámasztó dokumentumok.
Szövegalapú érvelés
A fő bizonyíték ezen a területen a négy történelmi korszak „távolról talált” hasonlósága és az események ismétlődése az évkönyvekben.
A kulcsperiódusok a 330 év, az 1050 és az 1800. Vagyis, ha ezt az évek számát levonjuk a középkori eseményekből, akkor az események teljes egyezésébe botlunk.
Ebből levezethető a különböző történelmi személyek egybeesése, amely az elmélet szerintFomenko, egy és ugyanaz a személy.
Ukrajna, Oroszország és Európa kronológiája ehhez a következtetéshez igazodik. Az ütköző források többségét figyelmen kívül hagyják, vagy hamisnak nyilvánítják.
Csillagászati módszer
Amikor bizonyos tudományterületeken viták vannak, megpróbálják a kapcsolódó tudományok kutatási eredményeit meríteni.
Fomenko szerint az "Új kronológia" tökéletesen ellenőrzött, és posztulátumait ősi csillagászati térképek igazolják. Ezeket a dokumentumokat tanulmányozva a napfogyatkozásokból (nap- és holdfogyatkozásokból), az üstökösökre való hivatkozásokból és valójában a csillagképek képeiből indul ki.
A bizonyítékok alapjául szolgáló fő forrás az Almagest. Ez egy értekezés, amelyet az alexandriai Claudius Ptolemaiosz állított össze a Krisztus utáni második század közepén. De Fomenko, miután tanulmányozta a dokumentumot, négyszáz évvel későbbre, vagyis legalább a hatodik századra datálja.
Figyelemre méltó, hogy az Almagestből mindössze nyolc csillagot vettek ki az elmélet bizonyítására (bár több mint ezren szerepelnek a dokumentumban). Csak ezeket nyilvánították „helyesnek”, a többit „hamisítottnak”.
A fogyatkozásokkal kapcsolatos elmélet fő bizonyítéka Liviusnak a peloponnészoszi háborúról szóló esszéje. Három jelenség látható ott: két nap- és egy holdfogyatkozás.
A bökkenő az, hogy Titus Livius a félszigeten zajló eseményekről ír, és arról számol be, hogy "a csillagok nappal látszottak". Azaz teljes volt a napfogyatkozás. Más forrásokból ítélve Athénban ebben az időben egy hiányosnapfogyatkozás.
E pontatlanság alapján Fomenko bebizonyítja, hogy Livius adataival való teljes megfelelés csak az i.sz. 11. században volt. Ennek köszönhetően automatikusan átviszi a teljes ókori történelmet másfél évezreddel előre.
Annak ellenére, hogy a konstellációs adatok nagy része egybeesik a világkronológia alapjául szolgáló "hagyományos" történelemmel, nem tekinthetők helyesnek. A középkorban minden ilyen forrást "helyesbítettnek" nyilvánítottak.
Bizonyítékok más tudományokból
A több ezer példával alátámasztott dendrológiai novgorodi skála elleni vádak alaptalanok. A Fomenko csoport úgy véli, hogy ezek az adatok hamisított kronológiához illeszkednek.
Másrészt a széndioxid kormeghatározást támadások érik. Kijelentései azonban következetlenek. Ez a módszer mindenben hibás, kivéve azt az időt, amikor ellenőrizték a torinói lepel korát. Ekkor történt, hogy minden „pontosan és lelkiismeretesen történt”.
Milyen "kétségeken" alapul az "Új kronológia"
Lássuk, milyen egyéb hiányosságokat talál Fomenko csoportja a hagyományos tudományban. A fő támadások a történeti kutatási módszerek. Ráadásul a dolgozat gyakran „kettős kritériumokkal” rendelkezik. Az akadémikus tudomány esetében ez vagy az a módszer hamisításnak minősül, míg az „Új kronológia” rajongói számára ez az egyetlen helyes.
A könyvek kronológiája volt az első, amelyet megkérdőjeleztek. Történészek írásai, krónikák alapjánés tisztviselői rendeletek, Fomenko és Morozov megalkotják saját elméletüket. De több millió oldalnyi egyszerű charter, gazdasági dokumentum és egyéb „népi” irat figyelmen kívül marad.
A "scaliger" kormeghatározás az asztrológia alkalmazása miatt megszűnik, más kutatókat pedig nem vesznek figyelembe.
A legtöbb dokumentumot hamisnak nyilvánították. Az ilyen ítélet azon alapul, hogy gyakorlatilag lehetetlen megkülönböztetni a késő középkor forrását az ókortól. A tézis jól ismert hamisítások alapján az összes „állítólagosan az első évezred közepe előtt készült” könyv megbízhatatlanságára vezethető vissza.
Az „Új kronológia” alapját képező fő bizonyítékok, Nosovsky és Fomenko az ókor és a reneszánsz korszakának kultúrájának közelségére építenek.
A kora középkor eseményeit, amikor az ókori tudás nagy része feledésbe merült, nonszensznek és fikciónak nyilvánítják. A Fomenko csoport azzal érvel, hogy több bizonyíték is van egy ilyen modell logikátlanságára.
Először is lehetetlen „elfelejteni”, majd egyszerűen „emlékezni” a tudományos tudás teljes rétegeire.
Másodszor, mit jelent évszázadokkal ezelőtti kutatási adatok „visszaszerzése”? Az ismeretek megőrzése érdekében tudományos iskoláknak kell lenniük, ahol az információt átadják tanárról diákra.
Az ilyen ítéletekből az a következtetés vonható le, hogy az egész ókor története csak a középkori mesterségesen ősi események.
A Fomenko csoportot különösen érdekli Oroszország kronológiája. Adataiból információ arrólaz "orosz kánok" állítólag létező középkori birodalma, amely az egész Eurázsiát lefedte.
Általános tudományos kritika
Sok tudós nem ért egyet az „Új kronológia” által felállított posztulátumokkal. Mit jelent például „elutasítani a rossz tudományos elméleteket”? Kiderül, hogy Morozov feljegyzései alapján csak Fomenkónak van "igazi" tudása.
Valójában három dolog van, ami nagyon zavaró minden józan ember számára.
Először is, megcáfolva a hagyományos kronológiát, Fomenko csoportja így áthúz minden olyan tudományt, amely közvetve megerősíti az akadémiai adatokat. Vagyis a filológusok, régészek, numizmatikusok, geológusok, antropológusok és más szakemberek egyáltalán nem értenek semmit, egyszerűen csak téves érvek alapján építik fel hipotéziseiket.
A második probléma sok helyen egyértelmű következetlenség. Egy korszakról beszélünk, megerősítésképpen egy teljesen más időszak égbolttérképét közöljük. Így minden tény a kívánt kerethez igazodik.
Ez magában foglalja az állítólagosan "ismétlődő" történelmi személyek közötti eltéréseket is. Például Salamon és Caesar ugyanaz a személy, a New Chronology szerint. Mennyi az első uralkodásának negyven éve a második négy évével szemben egy nem szakember számára? Nem egyezik? Tehát a tizennyolcadik században hamisítottak!
Az utolsó érv, amely ezt az elméletet áltudományként határozza meg, a következő. Számos "módosítás" alapján kiderült, hogy létezik egy világméretű összeesküvés, hogy "nem világos-mi-társadalom" képes volt átírni.titokban az emberiség történelme során. Sőt, ez a középkorban és az újkorban történt, amikor államok alakultak, és szó sem lehetett semmiféle közösségről és konszolidációról.
Az utolsó dolog, ami őszintén szólva felizgatta a tudományos közösséget, az a tudományos professzionalizmus elleni egyértelmű támadás volt. Ha igaznak tekintjük az „Új kronológia” elméletét, akkor kiderül, hogy minden tudós csak játszik a homokozóban, és egyáltalán nem ért az elemi dolgokhoz. A józan észről nem is beszélve.
Miért voltak felháborodva a csillagászok
A fő buktató az "Almagest" volt. Ha pontosan azokat a csillagokat vetjük el, amelyeken Fomenko elmélete alapul (nem lehet őket egyedileg datálni), akkor olyan képet kapunk, amely teljesen egybeesik a hagyományossal.
A huszonegyedik század elején a csillagok mozgását a legújabb technikák és számítógépek segítségével újraszámolták. Ptolemaiosz és Hipparkhosz összes adata megerősítést nyert.
Így a tudósok felháborodása indokolatlan támadásokat váltott ki professzionalizmusuk ellen egy teljes amatőr részéről.
Történészek, nyelvészek és régészek válasza
Szívélyes vita tört ki e tudományágak hatásmezején. Először is kiálltak a dendrokronológia és a radiokarbon elemzés mellett. Fomenko nyilatkozataiból ítélve az 1960-as évekre vonatkozó adatai vannak. Ezek a tudományok már régóta előreléptek. Módszereik megerősítik a hagyományos történetet, és ehhez kapcsolódó módszerek is megerősítik. Ide tartoznak a sávos agyagok, a paleomágneses és kálium-argon módszerek és még sok más.
A nyírfakéreg papírok váratlan fordulatot hoztak. Elbírálva általaaz „Új kronológia” által leírtakkal szemben az orosz történelem ellentétes e források információival. Ez utóbbiakat egyébként nemcsak a dendrokronológia, hanem sok más kapcsolódó tudományág adata is megerősíti.
Szintén érdekes az arab, örmény, kínai és egyéb írásos bizonyítékok teljes figyelmen kívül hagyása, amelyek megerősítik Európa hagyományos történelmét. Csak azokat a tényeket említik, amelyek alátámasztják az elméletet.
A narratív forrásokra helyezett hangsúly kellemetlen helyzetbe hozza a New Chronology rajongóit. Érveléseiket a szokásos adminisztratív és üzleti nyilvántartások törik szét.
Ha Fomenko nyelvi bizonyítékait nézzük, akkor A. A. Zaliznyak szerint "ez teljes amatőrizmus a szorzótábla hibáinak szintjén". Például a latin az óegyházi szláv nyelv leszármazottja, a „samara” pedig visszafelé olvasva „a Róma szó dialektikus kiejtése” lesz.
Az érméken, érmeken és drágaköveken szereplő dátumok és nevek teljes mértékben megerősítik a tudományos adatokat. Ráadásul ennek az anyagnak a mennyisége egyszerűen kizárja a hamisítás lehetőségét.
Emellett a különböző kultúrákhoz tartozó szerzők háborúinak kronológiája egybeesik, amikor a naptárak közös nevezőre kerülnek. Vannak olyan adatok is, amelyeket a középkorban egyszerűen nem ismertek, de csak a 20. századi ásatásoknak köszönhetően kerültek elő.
A tudósok következtetései az "új kronológiáról"
Először is, ma a hagyományos tudomány pontosan annyit hallgat Scaliger műveire, amennyire azt a legújabb eredmények megerősítik.kutatás.
És fordítva, Fomenko és Nosovsky művei csak támadásokat tartalmaznak e tizenhatodik századi tudós ellen. De nincs egyetlen lábjegyzet vagy hivatkozás a forrásra, idézetek vagy kifejezett utalás a hibára.
Másodszor, az üzleti nyilvántartások teljes figyelmen kívül hagyása. A teljes bizonyítékbázis válogatott krónikákon és egyéb dokumentumokon alapul, amelyek csak egyoldalúan mutatják be az eseményeket. A kutatás bonyolultságának hiánya.
Harmadszor, az úgynevezett "randevúzási ördögi kör" eltűnik magától. Vagyis az "Új Kronológia" hívei azt próbálják bebizonyítani, hogy a kezdetben téves feltételezések alapján a legtöbb módszer egyszerűen csak szaporítja a hibákat. De ez nem igaz, ellentétben a saját módszereikkel, amelyek gyakran bizonyítatlanok és megalapozatlanok.
És utolsó. A hírhedt "hamisítványok összeesküvése". Az egész bizonyíték erre épül, de ha a józan ész felől közelíted meg, akkor az érvek kártyavárként omlanak össze.
Lehetséges-e az összes könyvet, rendeletet, levelet titokban összegyűjteni, új módon átírni és visszahelyezni a helyükre? Ráadásul a hatalmas mennyiségű régészeti lelet egyszerűen nem hamisítható reálisan. A kulturális réteg fogalma, a rétegtan és a régészet egyéb jellemző aspektusai is teljesen ismeretlenek az Új Kronológia teoretikusai számára.
