Mi a következtetés? Ez a gondolkodás egy bizonyos formája és az egyetlen helyes következtetés. A konkrétumok a következők: a megismerés folyamatában világossá válik, hogy a bizonyítékok által kiváltott állítások nem mind igazak, hanem csak egy részük igaz.
A teljes igazság megállapításához általában alapos vizsgálatot végeznek: egyértelműen azonosítani kell a kérdéseket, össze kell vetni egymással a már megállapított igazságokat, összegyűjteni a szükséges tényeket, kísérleteket végezni, ellenőrizni az út során felmerülő összes sejtést, és levezetni a végeredmény. Itt lesz – a következtetés.
A logikában a gondolkodási forma nem néz ki másként: a valódi ítéletekből - egy vagy több - bizonyos eredménylevezetési szabályok mellett a következő, az új ítélet közvetlenül következik az előzőekből.
Struktúra
Szóval, mi az a következtetés, és miből áll? Ítéletekből (premissza), következtetésből (új ítélet) és az ítéletek és a következtetés közötti logikai kapcsolatból. A logikai szabályok, amelyek alapján a következtetés megjelenik,logikai kapcsolatot jelez. Más szóval, a következtetés (bármilyen) egyszerű vagy összetett ítéletekből áll, amelyek új ismeretekkel ruházzák fel az elmét. Ugyanazokat az ítéleteket, ha igaznak ismerik el, és képesek új, általánosító ítéletet szülni, következtetés premisszáinak nevezzük.
A premisszák feldolgozásával kapott ítéletet, ahol a következtetési módszerek beváltak, következtetésnek (és akár következtetésnek, akár logikai következménynek) nevezzük. Nézzük meg, hogyan függ össze az ítélet és a következtetés. A formális logika meghatározza azokat a szabályokat, amelyek biztosítják a valódi következtetést. Hogyan vonható le a következtetés? Példákat fogunk adni több premisszióra.
- Natalia, a konzervatórium hallgatója csodálatosan zongorázik.
- Elizaveta második éve vesz részt zongoraegyüttes versenyeken Natáliával duettben.
- Következtetés: Elizabeth sikeres hallgató a konzervatóriumban.
A példát követve könnyen megtudhatja, mi a következtetés, és mi a kapcsolata a premisszával (ítélettel). A lényeg az, hogy a premisszáknak igaznak kell lenniük, különben a következtetés hamis lesz. Még egy feltétel: az ítéletek közötti kapcsolatokat logikailag helyesen kell felépíteni, hogy fokozatosan és pontosan építsük tovább az utat - a premisszáktól a következtetésig.
A következtetések három csoportja
A csoportokra bontás az ítéletek általánosság fokának ellenőrzése után történik.
- Deduktív érvelés, ahol a gondolat az általánostól a konkrét felé, a nagytól a kicsi felé halad.
- Induktív, ahol a gondolat az egyik tudástól a másikig terjed, növelve az általánosság fokát.
- Következtetés továbbanalógia, ahol mind a premisszák, mind a konklúzió azonos fokú általánosság ismeretekkel rendelkeznek.
A következtetések első csoportja a konkrétra és az egyes számra épül, ha az általánossal egyenlő. Vagyis mindenesetre egyetlen módszer létezik: az általánostól a konkrétig. A deduktív érvelést deductio - "következtetés" -nek nevezik (az általános szabályokból a vizsgálat egy adott esetre költözik). Bármely szakszervezet logikai ítéletei a levezetésre szolgálnak: kategorikus következtetés, osztó-kategorikus és feltételesen megosztó. Mindegyiket deduktív módon kapjuk.
A dedukciót a legjellemzőbb formákból kezdik tanulmányozni, és ez a kategorikus következtetés egy szillogizmus, ami görögül „számlálást” jelent. Itt kezdődik az érvelés elemzése, amely ítéletekből és fogalmakból áll.
Egyszerű szerkezetek elemzése
Az összetett mentális struktúrák tanulmányozása mindig a legegyszerűbb elemekkel kezdődik. Minden emberi okoskodás a mindennapi életben vagy a szakmai környezetben is következtetés, még tetszőlegesen hosszú következtetési láncok is – mindenki új ismereteket von ki a meglévőkből.
A környezet - a természet - valamivel többet adott az emberiségnek, mint az állatok, de erre az alapra egy csodálatos, kolosszális épület nőtt, ahol az ember felismeri a kozmoszt, elemi részecskéket, alpesi képződményeket és óceánmélyedéseket, eltűnt nyelvek és ősi civilizációk. A rendelkezésre álló tudás egyike sem lett volna megszerezhető, ha az emberiség nem kapta volna meg ezt a képességetvonj le következtetést.
Példák a kimenet kibontására
A bejövő információkból következtetéseket levonni nem az egész elme teljes, de e nélkül az ember nem élhet egy napot sem. Az emberi elme legfontosabb oldala az a képesség, hogy megértsük, mi a következtetés, és az a képesség, hogy fel tudjuk építeni azt. A legegyszerűbb jelenségek és tárgyak is megkívánják az elme alkalmazását: ébredéskor nézd meg az ablakon kívüli hőmérőt, és ha -30-ra csökken rajta a higanyoszlop, öltözz fel ennek megfelelően. Úgy tűnik, gondolkodás nélkül csináljuk. Az egyetlen információ azonban, amely felbukkant, a levegő hőmérséklete. Innen a következtetés: hideg van kint, bár ezt a hőmérőn kívül semmi más nem igazolta megbízhatóan. Talán nem fázunk egy nyári sarafánban? Honnan származik a tudás? Természetesen az elme ilyen erőfeszítéseinek láncolata nem igényel. És további csomagok is. Ezek közvetlen következtetések. Egy okos ember minimális tudásból a lehető legtöbb információhoz juthat, és előre láthatja a helyzetet, cselekedeteinek minden következményével együtt. Jó példa erre Sherlock Holmes hűséges Watsonjával. A szillogizmusok két vagy több premisszákból állnak, és az alkotó ítéletek jellege alapján is fel vannak osztva. Vannak egyszerű és összetett, rövidített és összetett rövidített szillogizmusok.
Azonnali következtetések
Amint fentebb látható, az azonnali következtetések olyan következtetések, amelyek egyetlen előfeltevésből vonhatók le. Átalakuláson, megtérésen, szembeállításon keresztül logikus következtetés születik. Átalakítás - a csomag minőségének megváltoztatása változtatás nélkülmennyiségeket. Az ítélet a kötegben az ellenkezőjére változik, az állítás (állítás) pedig olyan fogalommá, amely teljesen ellentmond a következtetésnek. Példák:
- Minden farkas ragadozó (általában igen). Egyik farkas sem ragadozó (általános negatív állítás).
- A poliéderek egyike sem lapos (általában negatív ítélet). Minden poliéder nem síkbeli (általában igen).
- Néhány gomba ehető (magán megerősítve). Egyes gombák ehetetlenek (részlegesen negatívak).
- Részben a bűncselekmények nem szándékosak (magánelbírálás). Részben nem szándékos bűncselekmények (megerősítő magánítélet).
A fellebbezéseknél az alany és az állítmány felcserélődik az ítéleti feltételek elosztási szabályának teljes engedelmességével. Az átalakítás tiszta (egyszerű) és korlátozott.
Kontrapozíciók - közvetlen következtetések, ahol az alany predikátummá válik, és a helyét egy olyan fogalom veszi át, amely teljesen ellentmond az eredeti ítéletnek. Így a link fordított. Az ellentétet tekinthetjük az átalakítás és átalakítás utáni eredménynek.
A logikai következtetés szintén a közvetlen következtetés egyik fajtája, ahol a következtetések egy logikai négyzeten alapulnak.
Kategorikus szillogizmus
A deduktív kategorikus következtetés az, ahol két igaz ítéletből következik a következtetés. A szillogizmus részét képező fogalmakat kifejezésekkel jelöljük. Egy egyszerű kategorikus szillogizmusnak három kifejezése van:
- következtetési predikátum (P) - nagyobb kifejezés;
- elzárás alanya (S) – rövidebb időtartam;
- P és S premisszák kötege hiányzik a következtetésből (M) - középtáv.
Azokat a szillogizmusformákat, amelyek a premisszák középső tagjában (M) különböznek egymástól, egy kategorikus szillogizmusban alakoknak nevezzük. Négy ilyen figura létezik, mindegyiknek saját szabályai vannak.
- 1 ábra: közös főtétel, igenlő mellékfeltevés;
- 2 ábra: közös nagy premissza, negatív kisebb;
- 3 ábra: igenlő mellékfeltevés, privát következtetés;
- 4 ábra: a következtetés nem egy általánosan megerősítő ítélet.
Minden figurának több módozata lehet (ezek különböző szillogizmusok a premisszák és következtetések minőségi és mennyiségi jellemzői szerint). Ennek eredményeként a szillogizmus alakjai tizenkilenc helyes móddal rendelkeznek, amelyek mindegyikéhez saját latin neve tartozik.
Egy egyszerű kategorikus szillogizmus: általános szabályok
Ahhoz, hogy a szillogizmus következtetése igaz legyen, valódi premisszákra van szükség, tiszteletben kell tartania az alakzatok szabályait és egy egyszerű kategorikus szillogizmust. A következtetési módszerek a következő szabályokat követelik meg:
- Ne négyszerezd a kifejezéseket, csak három legyen. Például mozgás (M) - örökké (P); egyetemre járni (S) - mozgás (M); a következtetés hamis: egyetemre járni örök. A középső kifejezés itt különböző értelemben használatos: az egyik filozófiai, a másik a mindennapi.
- Középtávúlegalább az egyik csomagban ki kell osztani. Például minden hal (P) tud úszni (M); a nővérem (S) tud úszni (M); a nővérem egy hal. A következtetés hamis.
- A konklúziós kifejezés csak a csomagban történő kiosztás után kerül kiosztásra. Például minden sarki városban - fehér éjszakák; Szentpétervár nem sarkváros; Szentpéterváron nincsenek fehér éjszakák. A következtetés hamis. A következtetés kifejezés többet tartalmaz, mint premisszák, a nagyobb kifejezés kibővült.
A parcellák használatának vannak szabályai, amelyeket a következtetés formája megkövetel, ezeket be is kell tartani.
- Két negatív premisszák nem adnak eredményt. Például a bálnák nem halak; a csukák nem bálnák. Na és mi van?
- Egy negatív előfeltevés esetén a negatív következtetés kötelező.
- Két privát parcellából nem lehet következtetést levonni.
- Egy magáncsomag esetén privát következtetés szükséges.
Feltételes következtetés
Ha mindkét premisszák feltételes propozíció, akkor tisztán feltételes szillogizmust kapunk. Például, ha A, akkor B; ha B, akkor C; ha A, akkor B. Egyértelmű: ha összeadunk két páratlan számot, akkor az összeg páros lesz; ha az összeg páros, akkor maradék nélkül osztható kettővel; ezért ha két páratlan számot ad hozzá, akkor az összeget maradék nélkül eloszthatja. Az ítéletek ilyen viszonyára van egy képlet: a következmény következménye az alapozás következménye.
Feltételesen kategorikus szillogizmus
Mi a feltételesen kategorikus következtetés? Az első premisszában egy feltételes tétel, a második premisszában és következtetésben kategorikus állítások találhatók. modus ittlehet igenlő vagy negatív. Igenlő módban, ha a második premissza megerősíti az első következményét, a következtetés csak valószínű. Negatív módban, ha a feltételes premissza alapját tagadjuk, a következtetés is csak valószínű. Ezek feltételes következtetések.
Példák:
- Ha nem tudod, fogd be a szád. Néma – valószínűleg nem tudom (ha A, akkor B; ha B, akkor valószínűleg A).
- Ha esik a hó, tél van. Megjött a tél – valószínűleg havazik.
- Ha süt a nap, a fák árnyékot adnak. A fák nem adnak árnyékot – nem süt a nap.
Osztó szillogizmus
Egy következtetést diszjunktív szillogizmusnak nevezünk, ha tisztán osztó premisszákból áll, és a következtetést is disztributív ítéletként kapjuk meg. Ez növeli az alternatívák számát.
Még fontosabb az osztó-kategorikus következtetés, ahol az egyik premissza egy megosztó ítélet, a második pedig egy egyszerű kategorikus. Itt két mód van: igenlő-negatív és negatív-megerősítő.
- A beteg vagy él, vagy hal (abc); a beteg még él (ab); a beteg nem h alt meg (ac). Ebben az esetben a kategorikus ítélet tagadja az alternatívát.
- A helytelenség vétség vagy bűncselekmény; ebben az esetben - nem bűncselekmény; helytelen magatartást jelent.
Feltételes elválasztók
A következtetés fogalmába beletartoznak a feltételesen osztó formák is, amelyekben az egyik premissza két vagy több feltételes állítás, a második pedig- diszjunktív érvelés. Egyébként lemmának hívják. A lemma feladata többféle megoldás közül választani.
Az alternatívák száma a feltételes-elválasztó következtetéseket dilemmákra, trilemmákra és polilemmákra osztja. Az opciók száma (disjunkció - a "vagy" használata) megerősítő ítéletek konstruktív lemma. Ha a tagadások diszjunkciója destruktív lemma. Ha a feltételes premissza egy következményt ad, akkor a lemma egyszerű, ha a következmények eltérőek, akkor a lemma összetett. Ez a séma szerinti következtetések felépítésével követhető.
A példák a következők lennének:
- Egy egyszerű konstruktív lemma: ab+cb+db=b; a+c+d=b. Ha a fia látogatóba megy (a), később elvégzi a házi feladatát (b); ha a fia moziba megy (c), akkor előtte megcsinálja a házi feladatát (b); ha a fiú otthon marad (d), megcsinálja a házi feladatát (b). A fia elmegy látogatóba, moziba, vagy otthon marad. A házi feladatát úgyis meg fogja csinálni.
- Komplex konstruktív: a+b; c+d. Ha a hatalom örökletes (a), akkor az állam monarchikus (b); ha a kormányt megválasztják (c), az állam köztársaság (d). A hatalom öröklődik vagy választott. Állam – monarchia vagy köztársaság.
Miért van szükségünk következtetésre, ítéletre, koncepcióra
A következtetések nem élnek önmagukban. A kísérletek nem vakok. Csak kombinálva van értelme. Plusz szintézis elméleti elemzéssel, ahol összehasonlítások, összehasonlítások és általánosítások segítségével lehet következtetéseket levonni. Sőt, analógia útján nem csak arról lehet következtetést levonni, amit közvetlenül érzékelünk, hanem arról is, amit lehetetlen „érezni”. Hogyan lehet közvetlenül érzékelni ilyetolyan folyamatokat, mint a csillagok kialakulása vagy az élet kialakulása a bolygón? Itt olyan elmejátékra van szükség, mint az absztrakt gondolkodás.
Koncepció
Az absztrakt gondolkodásnak három fő formája van: fogalmak, ítéletek és következtetések. A koncepció a legáltalánosabb, leglényegesebb, szükséges és meghatározó tulajdonságokat tükrözi. Megvan benne a valóság minden jele, bár néha a valóság nem látható.
A fogalom kialakításakor az elme az egyéni vagy jelentéktelen véletlenek nagy részét nem veszi jelekbe, a lehető legtöbb hasonló tárgy minden észlelését és ábrázolását általánosítja a homogenitás szempontjából, és ebből gyűjti össze a benne rejlő ill. konkrét.
A fogalmak ennek vagy annak a tapasztalatnak az adatainak összefoglalásának eredményei. A tudományos kutatásban ők töltik be az egyik fő szerepet. Bármely tantárgy tanulmányozásának útja hosszú: az egyszerűtől és felületestől a bonyolult és mélyrehatóig. Az alany egyéni tulajdonságairól, sajátosságairól szóló ismeretek felhalmozásával az ezzel kapcsolatos ítéletek is megjelennek.
Ítélet
Az ismeretek elmélyülésével javulnak a fogalmak, megjelennek az objektív világ tárgyaira vonatkozó ítéletek. Ez a gondolkodás egyik fő formája. Az ítéletek tükrözik a tárgyak és jelenségek objektív összefüggéseit, belső tartalmát és minden fejlődési mintáját. Az objektív világ bármely törvénye és bármely álláspontja kifejezhető egy határozott propozícióval. Ennek a folyamatnak a logikájában a következtetés különleges szerepet játszik.
A következtetés jelensége
Különleges mentális aktus, ahonnan a helyiségből lehetúj ítéletet hozni az eseményekről és tárgyakról – az emberiségre jellemző következtetések levonásának képessége. E képesség nélkül lehetetlen lenne megismerni a világot. Sokáig nem lehetett oldalról látni a földgömböt, de az emberek már akkor arra a következtetésre jutottak, hogy Földünk kerek. Az igaz ítéletek helyes összekapcsolása segített: a gömb alakú tárgyak kör alakban vetettek árnyékot; A Föld kerek árnyékot vet a Holdra fogyatkozáskor; A föld gömb alakú. Következtetés analógiával!
A következtetések helyessége két feltételtől függ: a premisszáknak, amelyekből a következtetés épül, meg kell felelnie a valóságnak; a premisszák kapcsolatainak összhangban kell lenniük a logikával, amely a következtetésben az építési ítéletek összes törvényét és formáját tanulmányozza.
Így a fogalom, az ítélet és a következtetés, mint az absztrakt gondolkodás fő formája, lehetővé teszi az ember számára, hogy megismerje az objektív világot, feltárja a környező valóság legfontosabb, leglényegesebb aspektusait, mintáit és összefüggéseit.
