A szofizmus görögül szó szerint azt jelenti: trükk, találmány vagy ügyesség. Ez a kifejezés egy hamis, de a logikai elemet nem nélkülöző állításra utal, aminek köszönhetően felületes pillantásra igaznak tűnik. Felmerül a kérdés: szofizmus - mi az, és miben különbözik a paralogizmustól? És a különbség az, hogy a szofizmusok tudatos és szándékos megtévesztésen, a logika megszegésén alapulnak.
A kifejezés története
A szofizmusok és paradoxonok már az ókorban is feltűntek. A filozófia egyik atyja - Arisztotelész képzeletbeli bizonyítéknak nevezte ezt a jelenséget, amely a logikai elemzés hiánya miatt jelenik meg, ami az egész ítélet szubjektivitásához vezet. Az érvek meggyőző képessége csak egy logikai tévedés álcája, amely kétségtelenül minden szofista állításban megtalálható.
Szofizmus – mi az? A kérdés megválaszolásához meg kell vizsgálnunk egy példát a logika ősi megsértésére: „Megvan, amit nem veszítettél el. Elveszett szarvak? Szóval van szarvad. Itt egy tévedés van. Ha az első mondatot módosítjuk: „Minden megvan, amit nem veszített el”, akkor a következtetés igaz lesz, de inkább érdektelen. A korai szofisták egyik szabálya az voltaz az állítás, hogy a legrosszabb érvet kell a legjobbnak bemutatni, és a vita célja csak a megnyerés volt, nem pedig az igazság keresése.
A szofisták azzal érveltek, hogy bármely vélemény legitim lehet, ezzel tagadva az Arisztotelész által később megfogalmazott ellentmondás törvényét. Ez számos szofizmustípust eredményezett a különböző tudományokban.
A szofizmusok forrásai
A vita során használt terminológia szofizmusok forrása lehet. Sok szónak több jelentése van (orvos lehet orvos vagy diplomával rendelkező kutató), ami miatt logika sérül. A matematikai szofizmusok például a számok megváltoztatásán alapulnak úgy, hogy megszorozzák őket, majd összehasonlítják az eredeti és a kapott adatokat. A helytelen stressz a szofista fegyvere is lehet, mert nagyon sok szó megváltoztatja a jelentését a stressz megváltozásakor. Egy kifejezés felépítése néha nagyon zavaró, mint például a kétszer kettő plusz öt. Ebben az esetben nem világos, hogy a kettő és az öt szorzata kettővel, vagy a kettő és öt szorzatának összege értendő.
Bonyolult szofizmusok
Ha bonyolultabb logikai szofizmusokat vesszük, akkor érdemes példát hozni egy premissza beillesztésével a kifejezésbe, amit még bizonyítani kell. Vagyis maga az érv nem lehet ilyen, amíg nem bizonyított. További jogsértés az ellenfél véleményének kritikája, amely a tévesen neki tulajdonított ítéletekre irányul. Egy ilyen hiba elterjedt a mindennapi életben, ahol az emberek egymásnak tulajdonítják azokatvélemények és indítékok, amelyek nem az övék.
Emellett egy bizonyos fenntartással mondott kifejezés helyettesíthető olyan kifejezéssel, amely nem rendelkezik ilyen fenntartással. Tekintettel arra, hogy a figyelem nem az elmulasztott tényre összpontosul, az állítás meglehetősen ésszerűnek és logikailag helyesnek tűnik. Az úgynevezett női logika a normális gondolkodásmód megsértésére is utal, hiszen egy olyan gondolati lánc felépítéséről van szó, amelyek nem kapcsolódnak egymáshoz, de felületes vizsgálat után az összefüggés megtalálható.
A szofizmusok okai
A szofizmusok pszichológiai okai közé tartozik az ember intellektusa, emocionalitása és a szuggesztibilitás mértéke. Vagyis egy okosabb embernek elég zsákutcába vezetnie az ellenfelét, hogy az egyetértsen a neki felkínált nézőponttal. Az affektív reakciók alanya engedhet érzéseinek, és hiányzik a szofisztikák. Ilyen helyzetekre mindenhol találunk példát, ahol érzelgős emberek vannak.
Minél meggyőzőbb egy személy beszéde, annál nagyobb az esélye, hogy mások nem veszik észre a hibákat a szavaiban. Sokan erre számítanak azok közül, akik ilyen módszereket alkalmaznak egy vitában. De ezeknek az okoknak a teljes megértéséhez érdemes részletesebben is elemezni őket, mivel a logikai szofizmusok és paradoxonok gyakran egy felkészületlen ember figyelmét is figyelmen kívül hagyják.
Intellektuális és érzelmi okok
Egy fejlett intellektuális személyiség képes nemcsak beszédét követni, hanem a beszélgetőpartner minden érvelését is, miközben odafigyel a felhozott érvekrebeszélgetőtárs. Az ilyen személyt a nagyobb figyelem, a memorizált minták követése helyett az ismeretlen kérdésekre való válasz keresésének képessége, valamint a bőséges aktív szókincs jellemzi, amellyel gondolatait a legpontosabban fejezi ki.
A tudás mennyisége is fontos. Az olyan típusú jogsértések ügyes alkalmazása, mint a szofizmus a matematikában, elérhetetlen egy írástudatlan és nem fejlődő ember számára.
Ebbe beletartozik a következményektől való félelem, ami miatt az ember nem tudja magabiztosan kifejteni álláspontját és méltó érveket mondani. Ha egy személy érzelmi gyengeségeiről beszélünk, nem szabad megfeledkezni arról a reményről, hogy a kapott információkban megerősítést nyerhet az életről alkotott nézete. A humanista számára a matematikai szofizmusok problémát jelenthetnek.
Volitional
A nézőpontok megbeszélése során nemcsak az elmére és az érzésekre, hanem az akaratra is hatással van. Egy magabiztos és határozott ember nagy sikerrel védi meg álláspontját, még akkor is, ha az a logikát megsértve fogalmazta meg. Ez a technika különösen erősen hat nagy tömegekre, akik ki vannak téve a tömeg hatásának, és nem veszik észre a szofizmust. Mit ad ez a beszélőnek? Az a képesség, hogy szinte bármit meggyőzzünk. A viselkedés másik jellemzője, amely lehetővé teszi, hogy a szofizmus segítségével megnyerje a vitát, az aktivitás. Minél passzívabb egy személy, annál nagyobb az esélye annak meggyőzésére, hogy igaza van.
Következtetés - a szofisztikált kijelentések hatékonysága a beszélgetésben részt vevő mindkét személy jellemzőitől függ. Ugyanakkor az összes figyelembe vett személyiségjegy hatása összeadódik ésbefolyásolja a probléma megvitatásának eredményét.
Példák logikai megsértésekre
A szofizmusok, amelyekre az alábbiakban lesz példa, meglehetősen régen fogalmazódtak meg, és a logika egyszerű megsértését jelentik, csak az érvelési képesség képzésére használták, mivel ezekben a kifejezésekben meglehetősen könnyű következetlenségeket látni.
Szóval szofizmusok (példák):
Teljes és üres - ha két fél egyenlő, akkor két egész rész is azonos. Ennek megfelelően - ha a félig üres és a félig teli ugyanaz, akkor az üres egyenlő a telivel.
Még egy példa: "Tudod, mit szeretnék kérdezni?" - "Nem". – Mi van azzal, hogy az erény az ember jó tulajdonsága? - "Tudom". „Tehát nem tudod, amit tudsz.”
A betegeken segítő orvosság jó, és minél több jó, annál jobb. Vagyis a kábítószert minél többet lehet szedni.
Egy nagyon híres szofizmus ezt mondja: „Ennek a kutyának vannak gyerekei, tehát ő az apa. De mivel ő a te kutyád, ez azt jelenti, hogy az apád. Különben is, ha megütöd a kutyát, megütöd az apát is. Te is a kölykök testvére vagy.”
Logikai paradoxonok
A szofizmusok és a paradoxonok két különböző dolog. A paradoxon olyan állítás, amely bebizonyíthatja, hogy az állítás egyszerre hamis és igaz. Ez a jelenség 2 típusra oszlik: aporia és antinómia. Az első egy olyan következtetés megjelenését jelenti, amely ellentmond a tapasztalatnak. Példa erre a Zénón által megfogalmazott paradoxon: a gyorslábú Akhilleusz nem képes utolérni a teknősbékát, mivelminden további lépés egy bizonyos távolságra eltávolodik tőle, megakadályozva, hogy utolérje önmagát, mert az útszakasz felosztásának folyamata végtelen.
Az antinómia ezzel szemben egy paradoxon, amely két, egymást kizáró, egyidejűleg igaz ítélet létezését jelenti. A "hazudok" kifejezés lehet igaz vagy hamis, de ha igaz, akkor a beszélő igazat mond, és nem tekintik hazugnak, bár a kifejezés az ellenkezőjét sugallja. Vannak érdekes logikai paradoxonok és szofizmusok, amelyek közül néhányat az alábbiakban ismertetünk.
Logikai paradoxon "Krokodil"
Kiragadott egy krokodil egy egyiptomi nőtől egy gyereket, de a nőt megsajnálva, könyörgése után feltételeket támasztott: ha sejti, hogy visszaadja-e neki a gyereket, akkor ő, ill., ad vagy nem ad. E szavak után az anya elgondolkodott, és azt mondta, hogy nem adja oda a gyereket.
Erre a krokodil azt válaszolta: nem kapsz gyereket, mert abban az esetben, ha igaz, amit mondtál, nem tudom odaadni a gyereket, mert ha megteszem, a szavaid többé nem lesznek igazak. És ha ez nem igaz, akkor megegyezés szerint nem adhatom vissza a gyereket.
Ezután az anya megkérdőjelezte a szavait, mondván, hogy mindenképpen neki kell adnia a gyereket. A szavakat a következő érvekkel indokolták: ha a válasz igaz, akkor a szerződés értelmében a krokodilnak vissza kellett adnia, amit elvettek, egyébként pedig köteles volt odaadni a gyereket is, mert a visszautasítás azt jelentené, hogy az anya szavai korrekt, és ez ismét kötelezi a baba visszaadását.
Logikai paradoxon "Misszionárius"
A kannibálokhoz érve a misszionárius rájött, hogy hamarosan megeszik, ugyanakkor lehetősége volt választani, hogy főzzük vagy sütjük. A misszionáriusnak nyilatkoznia kellett, és ha ez igaznak bizonyult, akkor az első módon készült, a hazugság pedig a második útra vezet. Azzal, hogy kimondja a „sütj meg engem” kifejezést, a misszionárius olyan megoldhatatlan helyzetre ítéli a kannibálokat, amelyekben nem tudják eldönteni, hogyan főzzék meg. A kannibálok nem süthetik meg – ebben az esetben igaza lesz, és kötelesek megfőzni a misszionáriust. És ha rossz, akkor süssük meg, de ez sem megy, mert akkor igazak lesznek az utazó szavai.
A logika megsértése a matematikában
Általában a matematikai szofizmusok bizonyítják az egyenlőtlen számok vagy aritmetikai kifejezések egyenlőségét. Az egyik legegyszerűbb minta öt és egy összehasonlítása. Ha 5-ből kivonsz 3-at, 2-t kapsz. Ha 1-ből kivonsz 3-at, -2-t kapsz. Ha mindkét számot négyzetre emeljük, ugyanazt az eredményt kapjuk. Így ezeknek a műveleteknek az eredete egyenlő, 5=1.
Matematikai szofisztikai feladatok leggyakrabban az eredeti számok átalakítása (például négyzetesítés) miatt születnek. Ennek eredményeként kiderül, hogy ezeknek a transzformációknak az eredményei egyenlőek, amiből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a kezdeti adatok egyenlőek.
Problémák a hibás logikával
Miért marad nyugalomban egy rúd, ha 1 kg-os súlyt helyeznek rá? Valóban, ebben az esetben a gravitációs erő hat rá, ugyeellentmond-e Newton első törvényének? A következő feladat a cérnafeszesség. Ha egy hajlékony szálat az egyik végével rögzít, a másodikra F erőt fejt ki, akkor a feszültség minden szakaszában egyenlő lesz F-vel. De mivel ez végtelen számú pontból áll, akkor a szálra kifejtett erő az egész test egy végtelenül nagy értékkel lesz egyenlő. De a tapasztalatok szerint ez elvileg nem lehet. Matematikai szofizmusok, példák válaszokkal és válasz nélkül találhatók A. G. könyvében. és D. A. Madera.
Cselekvés és reakció. Ha Newton harmadik törvénye igaz, akkor függetlenül attól, hogy mekkora erőt fejtünk ki a testre, a reakció a helyén tartja, és nem engedi elmozdulni.
A lapos tükör felcseréli a benne megjelenített objektum jobb és bal oldalát, akkor miért nem változik a teteje és az alsó része?
Szofizmák a geometriában
A geometriai szofizmusoknak nevezett következtetések alátámasztják a geometriai alakzatokon végzett műveletekkel vagy azok elemzésével kapcsolatos helytelen következtetéseket.
Tipikus példa: egy gyufa kétszer olyan hosszú, mint egy távíróoszlop.
A mérkőzés hosszát a, az oszlop hosszát - b jelöli. A különbség ezen értékek között c. kiderül, hogy b - a=c, b=a + c. Ha ezeket a kifejezéseket megszorozzuk, a következőt kapjuk: b2 - ab=ca + c2. Ebben az esetben a származtatott egyenlőség mindkét részéből kivonható a bc komponens. A következőt kapja: b2 - ab - bc \u003d ca + c2 - bc, vagy b (b - a - c) u003d - c (b - a - c). Ahonnan b=- c, de c=b - a, tehát b=a - b, vagy a=2b. Azaz egy gyufa illaz igazság kétszer olyan hosszú, mint az oszlop. Ezekben a számításokban a hiba a (b - a - c) kifejezésben rejlik, amely egyenlő nullával. Az ilyen szofisztikai problémák általában összezavarják az iskolásokat vagy az embereket, akik távol állnak a matematikától.
Filozófia
A szofizmus mint filozófiai irányzat a Kr.e. 5. század második felében alakult ki. e. Ennek az irányzatnak a követői olyan emberek voltak, akik bölcsnek tartották magukat, mivel a "szofista" kifejezés "bölcset" jelent. Az első személy, aki így nevezte magát, Protagoras volt. Ő és kortársai, akik ragaszkodtak a szofisztikált nézetekhez, úgy gondolták, hogy minden szubjektív. A szofisták elképzelései szerint az ember minden dolog mértéke, ami azt jelenti, hogy minden vélemény igaz, és egyetlen nézőpont sem tekinthető tudományosnak vagy helyesnek. Ez a vallási meggyőződésre is vonatkozott.
Példák a filozófia szofizmusaira: a lány nem személy. Ha feltételezzük, hogy a lány férfi, akkor igaz az állítás, hogy fiatal férfi. De mivel egy fiatal férfi nem lány, akkor a lány nem személy. A leghíresebb szofizmus, amely a humort is tartalmaz, így hangzik: minél több az öngyilkosság, annál kevesebb az öngyilkosság.
Euathlus szofizmusa
Euathlus nevű férfi a híres bölcs Protagorastól vett leckéket a szofizmusból. A feltételek a következők voltak: ha a hallgató a vita készségeinek megszerzése után megnyeri a pert, kifizeti a képzést, ellenkező esetben nem kell fizetni. A bökkenő az volt, hogy a képzés után a hallgató egyszerűen nem vett részt semmilyen folyamatban, így nem kellett fizetnie. Protagoras szolgálattal fenyegetőzöttpanaszok a bírósághoz, mondván, hogy a hallgató minden esetben fizetni fog, a kérdés csak az, hogy bírósági ítélet lesz-e, vagy a diák nyeri-e a pert, és tandíjat kell fizetnie.
Evatl nem értett egyet, azzal érvelve, hogy ha fizetést ítélnek meg neki, akkor a Protagorasszal kötött megállapodás alapján, miután elvesztette az ügyet, nem köteles fizetni, de ha nyer, a bírósági ítélet szerint ő is nem tartozik pénzzel a tanárnak.
Szofizmus "mondat"
A filozófiai szofizmusokra vonatkozó példákat egy „mondat” egészíti ki, amely szerint egy bizonyos személyt halálra ítéltek, de egy szabályról tájékoztatták: a kivégzés nem azonnal, hanem egy héten belül megtörténik, és a a végrehajtás napját előre nem közöljük. Ennek hallatán az elítélt okoskodni kezdett, próbálta megérteni, melyik napon történik vele szörnyű esemény. Megfontolása szerint, ha vasárnapig nem történik meg a kivégzés, akkor szombaton tudja, hogy holnap kivégzik - vagyis már megsértették azt a szabályt, amiről beszéltek. Az elítélt a vasárnap kizárása után ugyanezt gondolta a szombatról, mert ha tudja, hogy vasárnap nem végzik ki, akkor a szombatot is kizárják, ha a kivégzésre nem kerül sor péntek előtt. Mindezek mérlegelése után arra a következtetésre jutott, hogy nem lehet kivégezni, ugyanis sérülne a szabály. De szerdán meglepődtem, amikor megjelent a hóhér, és elkövette szörnyű tettét.
A vasút példázata
A logika mint gazdasági szofizmusok ilyen jellegű megsértésének egyik példája az egyik nagyvárosból a másikba vezető vasútépítés elmélete. Ennek az útnak egy sajátossága volt, hogy egy kis állomásnál rés volt kettő közöttút által összekötött pontok. Ez a szakadék gazdasági szempontból a kisvárosokat segítené azáltal, hogy behozná az átutazó emberek pénzét. De két nagyváros útjában több település is van, vagyis sok rés kellene a vasúton, hogy a maximális profitot kitermelhessük. Ez azt jelenti, hogy olyan vasutat kell építeni, ami valójában nem is létezik.
Ok, akadály
A szofizmusok, amelyekre Frédéric Bastiat példákat tart, nagyon híresek lettek, és különösen az „ok, akadály” logika megsértése. A primitív embernek gyakorlatilag semmije nem volt, és ahhoz, hogy kapjon valamit, sok akadályt kellett leküzdenie. Még a távolság leküzdésének egyszerű példája is azt mutatja, hogy az egyénnek nagyon nehéz lesz önállóan leküzdenie az összes akadályt, amely egyetlen utazó útjában áll. De a modern társadalomban az ilyen foglalkozásra szakosodott emberek az akadályok leküzdésével kapcsolatos problémák megoldásával foglalkoznak. Ráadásul ezek az akadályok a pénzkeresés, vagyis a gazdagodás egyik módjává váltak számukra.
Minden új akadály sok embernek ad munkát, ebből következik, hogy akadályoknak kell lenniük ahhoz, hogy a társadalom és az egyén gazdagodjon. Tehát mi a helyes következtetés? Az akadály vagy annak eltávolítása áldás az emberiség számára?
Érvek a vitában
Az emberek által a beszélgetés során felhozott érvek tárgyilagosra és helytelenre oszlanak. Az előbbiek a problémahelyzet megoldását és a helyes válasz megtalálását, míg az utóbbiak a problémás helyzet megoldását célozzáknyerd meg a vitát és semmi több.
A helytelen érvek első típusa a vita tárgyát képező személy személyisége iránti érvnek tekinthető, figyelemmel a jellemvonásaira, megjelenési jellemzőire, hiedelmeire stb. Ennek a megközelítésnek köszönhetően a vitatkozó személy befolyásolja a beszélgetőpartner érzelmeit, ezáltal megöli benne a racionális elvet. Vannak érvek a tekintély, a hatalom, a nyereség, a hiúság, a hűség, a tudatlanság és a józan ész mellett is.
Szóval, szofizmus – mi az? Egy vitában segítő technika, vagy értelmetlen érvelés, ami nem ad választ, ezért nincs értéke? Mindkettő.
