A filozófia a történelem során végiggondolta a tudat ontológiai státuszának kérdését. Hagyományosan egyesek a filozófia fő ágának, a metafizika részének tekintik az ontológiát, és gyakran foglalkozik olyan kérdésekkel, hogy milyen entitások léteznek, vagy milyen entitásokat mondanak "vannak", és hogyan lehet ezeket az entitásokat csoportosítani, egy hierarchián belül összekapcsolni és aszerint felosztani. hasonlóságokra és különbségekre. Így határozzák meg ontológiai státuszukat.
A filozófia másik ága az etika. Hogyan kapcsolódik a cikk témájához? Az a helyzet, hogy az etikának és az ontológiának van közös pontja – például az etika ontológiai státuszának visszaállításának kérdésében.
Létezési állapot
Egyes filozófusok, különösen a platóni iskola hagyományában, azzal érvelnek, hogy minden főnév (beleértve az absztrakt főneveket is) létező entitásokra utal. Más filozófusok azzal érvelnek, hogy a főnevek nem mindig neveznek el entitásokat, de vannak, akik egyfajta rövidítést adnak egy tárgycsoportra, ill.eseményeket. Ez utóbbi felfogás szerint az elme ahelyett, hogy a lényegre hivatkozna, az egy személy által átélt mentális események összességére utal; A társadalom bizonyos közös jellemzőkkel rendelkező emberek gyűjteményére utal, míg a geometria meghatározott szellemi tevékenységek gyűjteményére utal. A realizmus és a nominalizmus e pólusai között számos más álláspont is található, amelyek meghatározzák többek között a tudat ontológiai státuszát.
Az ókori filozófusok emellett jogászok, természettudósok és vegyészek is voltak. Ezért az ontológia keretein belül többek között olyan kérdéseket is mérlegeltek, mint a jog ontológiai státusza. Vizsgáljuk meg ezeket a kérdéseket.
Ontológiai tényállás
Az ajánlat akkor objektív (azaz tényszerű), ha mások számára hasznos, függetlenül attól, hogy Ön mint megfigyelő. Egy javaslat szubjektív (azaz véleményen alapul), ha Öntől, mint megfigyelőtől függ.
A tudományos tények olyan tények, amelyek a természeti világra vonatkoznak. Például a „fehér zoknit hordok” tudományos tény lehet, függetlenül attól, hogy az állítást ismételt gondos megfigyelés vagy mérés alátámasztja-e vagy sem. Hasonlóképpen, az „Imádom a csokoládéfagyl altot” egy demográfiai adatbázisban tárolható tény.
Éppen ellenkezőleg, a "csokoládé fagyl alt jó ízű" egy vélemény. A „jó íz” nem velejárója a csokoládéfagyl altnak, és attól függ, hogy Ön megfigyelőként érzékeli.
A tényszerű kijelentések szándékos cselekedetek. A konkrét tények minősége a hiánytól függa megtévesztés szándéka és a megbízhatóság. A független ellenőrzés javíthatja a tények megbízhatóságát és ezáltal minőségét.
Ténydefiníciók
A "tény" szabványos/hagyományos definíciói általában tartalmaznak egy elfajult, körkörös hivatkozást az "igazságra" (Definitions of Fact - OneLook Dictionary Lookup, Definitions of Truth - Lookup OneLook Dictionary); vagyis a "tények" olyan mondatok, amelyek igazak, az "igazság" pedig a tényszerű mondatok. Bármi legyen is egy személy véleménye, egy tény ontológiai státusza stabil marad.
Mivel "objektív"-nak lenni egyértelmű szándékos cselekedet, az Ön "igazán tárgyilagos" képessége különösen attól függ, hogy képes-e teljesen megszabadulni az objektív ítéletei hasznosságától való függőségtől. Ha mások hasznosnak találják objektív javaslatait az Ön megfigyelői részvétele nélkül, akkor ezek számára az Ön objektív javaslatai valóban objektívek.
Ontológia és transzcendencia
Az „igazság” lehetséges negyedik jelentéseként lehetséges, hogy egyes emberek (azaz a próféták) mágikus, transzcendens képességekkel rendelkeznek, hogy felismerjék a valósággal kapcsolatos igazságokat; vagyis az a képesség, hogy eltávolítson minden illúziót és téveszmét a természeti világról alkotott nézetéből. Az ilyen emberek számára a tények többet jelenthetnek, mint pusztán szándékos cselekedet. Sajnos meg kell tudni ítélni őket.
A matematikai objektumok ontológiai státuszáról beszélve érdemes megjegyezni, hogy a matematika "abszolút absztrakciójában" az "igazság" nemsem nem szubjektívek, sem nem objektívek; egyszerűen elméletiek: vagy kimondottak és tautologikusak, mint az axiómákban és tételekben, a tényszerűségtől mentesek, vagy kimondottak és feltételeztek, vagy általánosan elfogadottak, mint a definíciókban, ami ismét tautológiához vezet az értelmezésben és az alkalmazásban.
Tér és idő ontológiai állapota
A speciális relativitáselmélet alapjait tanulmányozva, és elítélve az idő neo-lorentzi megközelítését, megérthetjük, hogy az értelmetlen időelmélet a legjobb reprezentatív modell e bizonyításra. Ugyanakkor ebből a szempontból maguk a történelem eseményei is éppoly valóságosak és éppoly jelentőségteljesek, mint ez a vita. John F. Kennedy meggyilkolása olyan valóságos, mint az Egyesült Államok 45. elnökének megnyitó beszéde. Egy személy ontológiai státusza éppoly valóságos.
Fizikai szempontból, ha feltételezzük, hogy a valóság úgy létezik, ahogyan azt észleljük, akkor minden olyan esemény, amit a külvilágból észlel (tehát nem a saját elmédből származik) szükségszerűen múltbeli esemény, mert a maximum az információ terjedési sebessége a fény sebessége. Ez helytelen közbeszólásnak tűnhet, de ez egyszerűen azért van, mert az esemény észlelésekor az adott esemény már nem történik meg, és így már nem „valódi” a feszültség. Az ontológia szempontjából a múltbeli események ugyanúgy léteznek, mint a jelenbeliek; Léteznekegyszerűen időpontok egy [észlelt] lineáris idővonalon, nem mint fizikai objektum, hanem mint fogalmak, amelyeket a dolgok időbeli természetének leírására használnak egy adott ponton.
Az idő ontológiája
Mit lehet még elmondani az idő és a tér ontológiai állapotáról? Az idő ontológiájával kapcsolatos filozófiai vitában általában két különböző kérdést különböztetnek meg. Önálló entitás-e az idő, vagy inkább az egymásutániság, az egyidejűség és az időtartam összefüggéseinek összességeként kell tekinteni, amelyek az eseményeknek vagy folyamatoknak nevezett alapvető entitások között keletkeznek? A két esemény között (egyidejűség és egymásutániság esetén) vagy négy esemény között (időtartam esetén) létrejövő időbeli kapcsolatok tehetetlenségi vonatkoztatási rendszernek köszönhetőek, vagy minden ilyen vonatkoztatási rendszertől függetlenül fennmaradnak?
Az egyértelműség kedvéért a csak sorozatokból, egyidejűségekből és időtartamokból álló időt relatívnak kell nevezni, ellentétben az antirelációs vagy szubsztantív idővel, amelyet önállóan létező entitásként fogunk fel. Másrészt az inerciális vonatkoztatási rendszertől függő időt relativisztikusnak, a tőle nem függő időt pedig abszolútnak nevezzük. Ezt a terminológiát a faute de mieux javasolta, bár ez ütközik más, az időről szóló tárgyalás során használt terminológiákkal. De a javasolt terminológiában említett különbség valóban független ettől a terminológiától. Több történelmipéldák tisztázhatják ezt a különbséget.
Műalkotások
A művészet ontológiai státuszáról szóló vitát azzal a kérdéssel foglalhatjuk össze, hogy a műalkotások szubsztanciák vagy minőségek-e. A szubsztancia az, ami önmagában és önmagán keresztül létezik. Például a macska anyag abban az értelemben, hogy semmi másnak nem tulajdonsága, és önmagában, mint különálló entitás létezik. Ellenkezőleg, a Cirmos szőrme fekete, szürke, narancssárga és barna színei minőséget jelentenek, mert nincs önálló létezése. A fikciókról folyó vitában az a kérdés, hogy a fikciók önállóan léteznek-e, önmagukban szubsztanciák-e, vagy mindig és csak más tárgyak minőségei. Például azt mondhatnánk, hogy fikciók csak az elmében létezhetnek, ebben az esetben minőségek és nem szubsztanciák. A műalkotások státusza nagymértékben függ a tudat ontológiai állapotától.
Négy közelmúltbeli fordulatot (realisztikus, folyamat, holisztikus és reflektív) tárgyalunk a társadalmi gondolkodásban, amelyek a dialektikus realizmus négydimenziós sémájához kapcsolódnak, amelyet a szerző nemrég vázolt fel. Megmutatja, hogy az ontológia mennyire fontos, sőt nemcsak szükséges, hanem elkerülhetetlen is. Bemutatjuk a (különböző típusú) eszmék valóságának természetét és elemzik az ideák metaelméletében előforduló leggyakoribb hibákat. Ezt követően tárgyalja a kategorikus realizmus jelentését és e sajátos típusok természetét, ha az ideológiákat "ideológiáknak" nevezik. Végül van néhányeszmék és kapcsolódó jelenségek jó és rossz dialektikus összefüggései. Így a vallás ontológiai státusza a megfigyelő (ember) gondolkodásától függ. Nem számít, hogyan gondolkodik az ember, de az olyan jelenségeknek, mint a vallásosság, az eszmék és a képzelet, úgy tűnik, közös gyökereik vannak.
Biológia
Az egészség ontológiai státuszának témája kapcsán óhatatlanul találkozunk a biológiai fajok hasonló státuszának problémájával. A fajok problémájára való hivatkozás ma furcsának és homályosan anakronisztikusnak tűnhet. A fajok problémájának már régen lehetett jelentősége a nominalisták és esszencialisták közötti filozófiai vitában, vagy egy évszázaddal ezelőtt a biológiában, amikor Darwin bemutatta az organikus evolúció elméletét, de korunkban ez egyáltalán nem érdekes. De a „fajok”, mint például a „gén”, „elektron”, „nem lokális egyidejűség” és „elem” olyan elméleti kifejezések, amelyek a jelentős tudományos elméletek közé tartoznak. A fizikai elemek természete egykor fontos probléma volt a fizikában. Az atomelmélet fejlődése szempontjából fontos volt az átmenet a közös tulajdonságok alapján meghatározott elemekről a fajlagos sűrűségre, molekulatömegre és atomszámra. A biológiában az egyedi tulajdonságok alapján meghatározott génekről az enzimek termelésére, a specifikus polipeptidek kódolására, a szerkezetileg meghatározott nukleinsavszegmensekre történő átmenet ugyanolyan fontos volt a modern genetika növekedése szempontjából. Hasonló átmenet történik a nézet fogalmával kapcsolatban, és nem kevésbé fontos.
Ontológiainformáció
Bár az információ elméleti fogalmainak beépítése a (kvantum)fizikába óriási sikert aratott az elmúlt években, az információ ontológiája továbbra is rejtély marad. Ezért ennek a dolgozatnak az a célja, hogy hozzájáruljon az információ ontológiai státuszáról szóló vitához a fizikában. A közelmúltban zajló vita nagy része a szintaktikai információs mérőszámokra és különösen a Shannon-információra összpontosult, amely fogalom eredetileg a kommunikációelméletből alakult ki. Ez a tézis egy másik szintaktikai információs mérőszámot tartalmaz, az "algoritmikus információ" vagy a "Kolmogorov-komplexitás" eddig jórészt alulreprezentált fogalmát, amely a számítástechnikában gyakran alkalmazott fogalom. A Shannon-információ és a Kolmogorov-komplexitás a kódoláselmélet szerint összefügg, és hasonló jellemzőkkel bírnak. A Shannon-információ és a Kolmogorov-komplexitás összehasonlításával olyan struktúrát dolgozunk ki, amely a megfelelő információs mértékeket elemzi a bizonytalanság és a szemantikai információ vonatkozásában. Ezenkívül ez a keret azt vizsgálja, hogy az információ alapvető entitásnak tekinthető-e, és megvizsgálja, hogy az információk milyen mértékben elfogadottak. Ettől függ a technológia, a természet, a lét és általában minden, ami a valóságunkkal kapcsolatos, ontológiai státusza.
Kiderül, hogy a klasszikus esetben Shannon információi és Kolmogorov komplexitása egyszerre absztrakt és nagyon feltételes entitások, amelyeket nem szabad összetéveszteni a bizonytalansággal, és nem kapcsolódnak a szemantikai információkhoz. Szinte ugyanazt az eredményt kaptukkvantumeset, kivéve a nagyfokú konvencionalitást; azt állítják, hogy a kvantumelmélet korlátozza azok hagyományos választási lehetőségeit, akik bármilyen elméletet szeretnének alkalmazni.
Fordítási ontológia
A fordítás régóta létezik az irodalomtudomány peremén, bár jelentése gyökeresen megváltozott az elmúlt négy évtizedben. Annak ellenére, hogy interkulturális tevékenységként jelentős jelentősége van, az olyan területek, mint az irodalomkritika és az irodalomelmélet, a nemzeti irodalmak különféle történetei, sőt az összehasonlító irodalom is, gyakran úgy vélik, hogy a fordítás valami egészen járulékos érdeke. Ennek a mulasztásnak vagy közömbösségnek a fő oka a fordításnak mint szükséges rossznak a hagyományos felfogása. A fordítást olyan stratégiának tekinthetjük, amely megpróbálja enyhíteni az emberiség előtt álló korlátokat azáltal, hogy megpróbál kapcsolatot teremteni más nyelvi közösségekhez tartozó emberekkel és az írott szón keresztül közvetített kulturális örökségükkel. Ugyanakkor egyúttal arra is szolgál, hogy emlékeztessen minket az emberi természet tökéletlenségére és a babiloni átk leküzdésének hiábavalóságára. Ez a kérdés triviálisnak tűnhet, akárcsak a tervezés ontológiai státusza, Ez a felfogás egy fontos paradoxonra utal. Irodalmi műveket ad, különösen a kanonizált irodalmat alkotó nagy műveket, amelyeket állítólag utánozható mintaként, az utánozhatatlanság kétes megtiszteltetésének, az egyediségről nem is beszélve állítanak elő. Ez iteratív és válogatás nélküli folyamatokhoz vezetettaz eredetiek és fordításaik összehasonlítása, hogy összevetjük a különbségeket, és így feltárjuk, mi veszett el az elkerülhetetlen, de fájdalmas nyelveken átívelő átalakulásban. Ebből a szempontból nem meglepő az a szokás, hogy idő előtt (és ezért indokolatlanul) úgy gondolják, hogy bármely mű jobb a fordításánál.
Bár a fordítások tanulmányozása az egyik leghatékonyabb eszköz a vallásközi kapcsolatok elemzésére, egészen a közelmúltig még a komparatisták sem tudták vagy nem akarták megadni a fordításnak azt az elismerést, amelyet az irodalom fejlődésének fő hajtóerejeként megérdemel. Az a tény, hogy a fordítások származtatott vagy második karakterrel rendelkeznek, nem tagadható, hiszen logikailag egy korábban más nyelven írt szöveget igényelnek, de nem szükséges a "második" kifejezést a "másodlagos" szinonimává tenni. Ugyanez a kérdés óhatatlanul felmerül a társadalmi valóság ontológiai státuszának vizsgálatakor is.
A fordításokat korlátozott élettartamuk miatt gyakran másodlagos művekként bélyegzik meg, mivel minden olyan kulturális és nyelvi változás, amely bármely irodalmi rendszerben várható fennállása során, káros rájuk nézve. Ezek a változások meghatározzák annak szükségességét, hogy a korábbi verziók olyan változatait lássák el az olvasók, amelyek ideológiailag és esztétikailag megfelelnek az új időknek. Általában az eredeti címét, ahogy a szó is sugallja, egy adott szerző sajátos és kizárólagos kifejezésére adják, bár ez egyben a valóság vagy az általa elképzelt valóság másolata is. Éséppen ellenkezőleg, a fordítást egy másolat másolatának, szimulakrumnak, valami kézzelfogható és igaz dolog utánzatának vagy értelmezésének tekintik.
Mi az átutalás állapota
A fordítás azonban minden bizonnyal az eredeti reprodukciója, nem kell kiemelni az utóbbi javára, amelynek egyetlen érdeme gyakran az időbeli elődje. Valójában, amint azt néha megjegyezték, sok művészet előadásában reprodukciót foglal magában (gondoljuk például a színpadon vagy a zenei előadásokban történő interpretációs aktusokat). Valójában a fordítások valódi értelmező funkciót töltenek be, mivel ugyanazon mű későbbi verziói új utakat nyitnak meg, és gyakran az újraolvasás után frissülnek.
Valószínűleg az a feltevés, hogy minden eredeti szövegnek természeténél fogva szükségszerűen felül kell múlnia a fordítását (mind ontológiailag, mind minőségileg), a romantika a kreativitás, az individualizmus és az eredetiség szublimációjával erősíti meg. Jóval korábban azonban számos olyan jelentést találtunk, amelyek nem beszélnek paritásról. Ezt az elhamarkodott, értékelő és normatív koncepciót, amely egy olyan hagyomány szülte, amely elkerülhetetlenül az eredeti pólus felé orientálódik, az elmúlt években szisztematikusan megkérdőjelezték a különböző posztstrukturalista teoretikusok, akik az eredetiség fogalmának újragondolásának szentelték magukat. Ez a nézőpont azzal érvel, hogy egy idegen szöveg nem önálló és független, hanem metaforikus szempontból önálló lesz.fordítás, amely a jelentés, fogalom, érzelmek szerzői feldolgozásának eredménye.
Ontológia története
Az ontológia a Samkhya irányzat egyik aspektusa a Kr.e. első évezred óta. A Guna fogalma, amely leírja a három tulajdonságot (szattva, radzsasz és tamasz), amelyek minden létező dologban változó arányban jelen vannak, ennek az iskolának a kiemelkedő fogalma.
Parmenidész az egyik első volt a görög hagyományban, aki a létezés alapvető természetének ontológiai jellemzését kínálta. Prológusában vagy proémájában a létezés két nézetét írja le; Kezdetben semmi sem származik a semmiből, ezért a létezés örök. Ezért az igazságról alkotott véleményünknek gyakran hamisnak és megtévesztőnek kell lennie. A nyugati filozófia nagy része – beleértve a hamisíthatóság alapvető fogalmait is – ebből a felfogásból alakult ki. Ez azt jelenti, hogy a létezés az, ami gondolat által felfogható, létrehozható vagy birtokolható. Ezért nem lehet sem üresség, sem vákuum; és az igazi valóság nem jelenhet meg és nem is tűnhet el a létezésből. A teremtés teljessége inkább örök, homogén és változatlan, bár nem végtelen (alakját tökéletes gömbnek jellemezte). Parmenides tehát azt állítja, hogy a mindennapi életben észlelt változás illuzórikus. Minden, ami észlelhető, csak egy része egyetlen entitásnak. Ez az elképzelés némileg előrevetíti a végső nagy egyesülési elmélet modern koncepcióját, amely végső soron az egész létezést egyetlen, egymással összefüggő szubatomi módon írja le.mindenre érvényes valóság.
Monizmus és lét
Az elatikus monizmus ellentéte a Lét pluralisztikus fogalma. A Kr. e. 5. században Anaxagoras és Leukippusz a Lét valóságát (egyedülálló és változatlan) felváltotta a válás valóságával, és így egy alapvetőbb és elemibb ontikus pluralitással. Ez a tézis a hellén világból származik, Anaxagoras és Leucippus kétféle módon fejtette ki. Az első elmélet a különféle anyagok "magjaival" (amit Arisztotelész "homeomeriának" nevezett) foglalkozott. A második az atomisztikus elmélet volt, amely a vákuumon, az atomokon és azok belső mozgásán alapuló valósággal foglalkozott. A modern monisták gyakran tanulmányozzák a virtuális részecskék ontológiai állapotát.
Atomizmus
A Leukippusz által javasolt materialista atomizmus homályos volt, de aztán Démokritosz determinisztikus módon fejlesztette ki. Később (Kr. e. 4. század) Epikurosz ismét indeterminisztikusnak fogta fel az eredeti atomizmust. Megerősítette, hogy a valóság oszthatatlan, változatlan sejttestek vagy atomok végtelen sokaságából áll (atomon, szó szerint "vágatlan"), de súlyt ad az atomok jellemzésének, míg Leucippusnál az "figura", "rend" és "alak" jellemzi őket. pozíció" a térben. Ezen kívül légüres térben belső mozgással egy egészet alkotnak, sokrétű létáramlást hozva létre. Mozgásukat a parenclisis (Lucretius clinamennek nevezi) befolyásolja, és ezt a véletlenek határozzák meg. Ezek az ötletek előrevetítették megértésünketA hagyományos fizika egészen az atomok természetének a XX. századi felfedezéséig. Tekintettel a matematikai tudás sajátosságaira, a matematikai objektumok ontológiai státusza még mindig nem teljesen ismert.
